Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3145/2021

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело N 33-3145/2021

N 2-583/2021 (13-305/2021)

55RS0003-01-2019-000309-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09.06.2021 дело по частной жалобе Омской региональной общественной организации "Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей" на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2021 года об отказе в разъяснении решения,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация "Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей" (далее - ОРОО "ЗСЦ ЗПП") обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019, которым в числе прочего на ОАО "Омский речной порт" возложена обязанность провести строительные работы по утеплению и приведению в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен квартир <...> жилого дома по <...> в г. Омске. Заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая определяла способы утепления многоквартирного жилого дома. Между тем, в резолютивной части решения не указан способ устранения недостатков. Ответчик же с целью удешевления работ произвел утепление стен не тем способом, который указан в заключении судебной экспертизы. В связи с этим в квартирах истцов по-прежнему холодно. На основании изложенного Омская региональная общественная организация "Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей" просила разъяснить решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2019, указав на способ устранения недостатков при проведении работ по утеплению и приведению в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен квартир.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Омской региональной общественной организации "Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей" о разъяснении судебного решения Ленинского районного суда города Омска от 05.08.2019 по гражданскому делу N 2-583/2019 по иску Омской региональной общественной организации "Западно-сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах С.П.А., И.М.С., Г.М.В., С.Е.А., М.Е.П., Ш.В.Л. к ОАО "Омский речной порт" отказано.

В частной жалобе представитель ОРОО "ЗСЦ ЗПП" С.В.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что ОАО "Омский речной порт" обязано утеплить дом в соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России. Указывает, что отсутствие ссылок на способ устранения недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "Омский речной порт" К.Е.Д. просит в ее удовлетворении отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОРОО "ЗСЦ ЗПП" в интересах С.П.А., И.М.С., Г.М.В., С.Е.А., М.Е.П., Ш.В.Л. к ОАО "Омский речной порт" о защите прав потребителей. В частности, на ОАО "Омский речной порт" возложена обязанность выполнить строительные работы по утеплению и приведению в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен квартир <...> жилого дома по <...> в г. Омске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.01.2020 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Омский речной порт" - без удовлетворения.

Отказывая в разъяснении названного решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно не содержит неясностей, затрудняющих или делающих невозможным исполнение, а доводы заявителя фактически направлены на изменение содержания решения.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы районного суда правильными.

Повторно приводимые в частной жалобе ссылки на необходимость указания в резолютивной части решения способа устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что в уточненном исковом заявлении ОРОО "ЗСЦ ЗПП" не просило устранить недостатки каким-либо определенным способом, а требовало лишь провести строительные работы по утеплению и приведению в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий (т. 3 л.д. 4).

Резолютивная часть решения соответствует заявленным исковым требованиям в названной части.

В такой ситуации суд первой инстанции верно указал, что дополнительное указание в резолютивной части решения на способ устранения недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, повлечет изменение содержания решения, что не допускается ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, в апелляционном определении от 29.01.2020 указано, что при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы районным судом не были учтены положения ч. 2 ст. 18, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ.

В связи с этим по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "ЛЭИ" (т. 3 л.д. 283). В данном заключении отсутствуют выводы о способах устранения недостатков (т. 3 л.д. 147).

Ссылки заявителя на невозможность исполнить решение без его разъяснения не принимаются во внимание.

Данные доводы в ходе рассмотрения заявления не подтвердились.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вопрос о достаточности выполненных ответчиком работ для утепления и приведения в соответствие с нормативными требованиями по тепловой защите зданий угла наружных стен подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, нормы процессуального права при рассмотрении заявления о разъяснении решения не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Омской региональной общественной организации "Западно-Сибирский центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка