Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к С.Д.К. о взыскании в порядке регресса денежных средств в возмещение материального ущерба,

по апелляционной жалобе С.Д.К.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов России - Забовской О.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере ***.

При этом, указанные денежные средства в размере *** были выплачены ФИО в связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя С.Д.К. (Байдосовой) Д.К., связанные с утратой арестованного и изъятого имущества у должника ФИО

В связи с указанными обстоятельствами, Федеральная служба судебных приставов просила взыскать с С.Д.К. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере ***.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с С.Д.К. в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в возмещение материального ущерба в размере ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик С.Д.К., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик С.Д.К., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика С.Д.К.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N-к от (дата) С.Д.К. (до вступления в брак Б.) назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу N было постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО3 денежные средства в виде заработной платы и компенсации морального вреда в общей сумме ***. Указанное решение суда вступило в законную силу. (дата) Оренбургским районным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист N N, на основании которого, Оренбургским районным отделом судебных приставов (дата) было возбуждено исполнительное производство N

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем С.Д.К. на принадлежащее должнику имущество были составлены акты о наложении ареста на имущество (описи имущества) и оно передано на ответственное хранение.

Впоследствии данное арестованное имущество должника ФИО было передано судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССМ России по Оренбургской области для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество. Имущество на реализацию принято специализированной организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта".

После истечения срока реализации нереализованное имущество должника ФИО было возвращено Росимуществом в лице Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" по актам судебному приставу-исполнителю.

Согласно актам возврата N, N и N от (дата) нереализованное имущество должника ФИО сдано Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" и принято судебным приставом-исполнителем. На этих актах имеется рукописная запись ФИО7 - представителя специализированной организации Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о том, что имущество находится по адресу: (адрес).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ФИО признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) срок процедуры реализации имущества продлен до (дата).

Финансовый управляющий ФИО1, реализуя полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО постановлено взыскать денежные средства в возмещение материального ущерба в размере ***. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела N судом были установлены виновные действия судебного пристава-исполнителя С.Д.К., связанные с утратой арестованного и изъятого у должника ФИО имущества и как следствие - причинением последней материального ущерба.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий судебного пристава-исполнителя С.Д.К.

Платежным поручением N от (дата) во исполнение решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) на лицевой счет ФИО были переведены денежные средства в общей сумме ***.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина С.Д.К., а также установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и действиями ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса, выплаченной Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО, денежной суммы в счет возмещения убытков, с ответчика С.Д.К., которая не обеспечила должное хранение принадлежащего ФИО имущества, как с непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ни Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как указывалось ранее, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) вступившим в законную силу, установлены все необходимые условия для взыскания в порядке регресса ущерба, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем С.Д.К., которая в период подписания акта возвратов арестованного имущества не осуществила соответствующий контроль, то есть не обеспечила сохранность имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с С.Д.К. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса суммы убытков, так как фактические обстоятельства дела, установленные имеющимися в деле доказательствами, достоверно указывают, что вред, причиненный ФИО в результате действий должностного лица Федеральной службы судебных приставов, не обеспечившего сохранность арестованного имущества, возмещен в размере *** Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы С.Д.К. о том, что акты возврата N от (дата) не позволяют идентифицировать лицо, принявшее имущество, а также подписи, имеющиеся в данных актах, не принадлежат ей, являются не обоснованными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку С.Д.К. (Б.Д.К. принимала участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении требований ФИО о возмещении ущерба, разрешая которые, Промышленный районный суд г. Оренбурга установил ее вину и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба ФИО Следовательно, в силу вышеназванных норм процессуального права обстоятельства, установленные судебными актами, являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц и имеют преюдициальное значение. Между тем, С.Д.К. при наличии имеющихся у нее возражений, будучи привлеченной к участию в деле по иску ФИО к Российской Федерации о взыскании денежных средств, данные возражения не заявляла и своим правом на обжалование судебного решения, которым установлена ее вина в причинении ущерба, не воспользовалась.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика С.Д.К., суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении денежной суммы материального ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Снижая размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о размере получаемой ответчиком С.Д.К. средней месячной заработной платы, ее материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение ее в период с (дата) по (дата) в декретном отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет, а также наличие кредитного обязательства сроком действия на 240 месяцев по погашению жилищного кредита ежемесячно в размере ***.

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с заявленных истцом ***, до ***.

Доводы апелляционной жалобы С.Д.К. о том, что суд первой инстанции неверно определилпериод, в пределах которого необходимо произвести расчет среднего месячного заработка и неправильно произвел расчет среднего месячного заработка, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции принял во внимание среднемесячный размер заработка ответчика на основании справки N от (дата) о доходах физического лица за период с (дата) по (дата), представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, при этом содержание и достоверность в ней сведений ответчиком СитмагамбетовойД.К. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Иные доводы апелляционной жалобы СитмагамбетовойД.К. повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка