Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3145/2021

29.09.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.06.2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Роговой Р. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Роговой Р.Ю. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили кредитный договор N, по условиям которого Роговой Р.Ю. предоставлен кредит в размере (...). на срок (...) месяцев с уплатой за пользование кредитом (...) % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), а именно квартиры, площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: (.....), кадастровый номер N. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору является данная квартира, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно п.3.1 договора залога, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет (...). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по договору образовалась задолженность в размере 184584,65 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 169638,60 руб., просроченные проценты - 5903,92 руб., проценты по просроченной ссуде - 1136,80 руб., неустойка по ссудному договору - 7532,47 руб., неустойка на просроченную ссуду - 372,86 руб. Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредит и возврате задолженности, которое осталось неисполненным. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N; взыскать с Роговой Р.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме 184584,65 руб.; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10891,69 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке (...) % годовых, начисленных на сумму долга, с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 365000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Роговой Р. Ю.. Взыскал с Роговой Р. Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 184584,65 руб., проценты, начисляемые в размере (...) % годовых на сумму остатка основного долга до вступления решения суда в законную силу, начиная ХХ.ХХ.ХХ, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения кредитного договора от N от ХХ.ХХ.ХХ на сумму остатка основного долга до вступления решения суда в законную силу, начиная с ХХ.ХХ.ХХ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7891,68 руб. В остальной части требований отказал.

С постановленным судом решением в части отказа в обращении взыскания на квартиру не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" - Логинова З.М., действующая на основании доверенности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит смыслу ипотечного кредитования. Отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, представлено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости квартиры не заявлялось. Считает, что обстоятельств, перечисленных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супруга ответчика, в то время как спорное жилое помещение приобретено ответчиком в период брака и находится в совместной собственности, в связи с чем в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Рогова В. Г..

Судебной коллегией приняты к производству уточненные требования истца, согласно которым истец просил суд обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 372800 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не имела возможности платить по кредиту.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени, дате и месте слушания дела. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении Роговой Р.Ю. кредита в сумме (...) под (...)% годовых на срок (...) месяцев. В силу п.11 кредитного договора, целью кредита является неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Своей подписью заемщик подтвердил, что ознакомлен и был согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Согласно п.13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена выплата неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере (...) % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, поименованных в договоре. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены.

Задолженность Роговой Р.Ю. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 184584,365 руб., в том числе: просроченная ссуда - 169638,60 руб., просроченные проценты - 5903,92 руб., проценты по просроченной ссуде - 1136,80 руб., неустойка по ссудному договору - 7532,47 руб., неустойка на просроченную ссуду - 372,86 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец ХХ.ХХ.ХХ направил ответчику Роговой Р.Ю. досудебное уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом. Указанный расчет задолженности является верным, поскольку соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. Ответчиком расчет не оспорен, возражений по размеру долга не имеется.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.4 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения заемщиком установленной обязанности.

Сторонами в качестве существенного обстоятельства согласовано надлежащее исполнение заемщиком возложенных на него договором обязанностей по возврату суммы займа. Указанную обязанность ответчик не исполняет.

Учитывая, что со стороны заемщика имеет место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по погашению кредита в течение продолжительного времени, в настоящее время платежи не вносятся, что подтверждается материалами дела, и не предоставлено доказательств обратного ответчиком, судебная коллегия полагает, что истцом правомерно заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке (...) процентов годовых на сумму остатка основного долга начиная с ХХ.ХХ.ХХ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая положения п. 13 раздела 1 кредитного договора, согласно которым в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, судебная коллегия считает обоснованными и требования истца о взыскании с Роговой Р.Ю. неустойки в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения кредитного договора на сумму остатка основного долга, начиная с ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предметзалога, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по условиям договора залога N от ХХ.ХХ.ХХ в обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору, Залогодатель передал в залог банку квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности, расположенную по адресу: (.....), кадастровый номер N.

Согласно п. 3.1 договора залога оценочная стоимость квартиры определена сторонами в размере 365 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в (...) ХХ.ХХ.ХХ N.

Согласно актовой записи о регистрации брака N от ХХ.ХХ.ХХ ответчик состоит в браке с Роговым В. Г.. Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что брак между сторонами не расторгнут.

Согласно материалам реестрового дела на квартиру по адресу: (.....), кадастровый номер N указанная квартира приобретена в собственность ответчика на основании договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. Роговым В.Г. дано нотариально удостоверенное согласие Роговой Р.Ю. на приобретение указанной квартиры в совместную собственность. Из пояснений ответчика следует, что брачный договор между сторонами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанное жилое помещение находится в совместной собственности Роговой Р.Ю. и Рогова В.Г., в связи с чем, учитывая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, Рогов В.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договор залога N от ХХ.ХХ.ХХ указывает, что определенная сторонами по соглашению сторон оценочная стоимость квартиры составляет 365000 руб.

Истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 372800 руб.

Указанная начальная стоимость определена истцом в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке". В обоснование рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет N об оценке спорной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленный оценщиком Вьюшиной Н.С. Согласно указанному отчету рыночная стоимость квартиры составила 466000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости квартиры лицами, участвующими в деле не представлено.

Судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако ответчик от назначения такой экспертизы отказалась, согласившись с оценкой квартиры в соответствии с отчетом оценщика Вьюшиной Н.С. в размере 466000 руб. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы от третьего лица также не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке", ст.ст. 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на квартиру, площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: (.....), кадастровый номер N, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости N от ХХ.ХХ.ХХ, путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость в размере 372800 руб. (80% от 466000 руб.).

При таких обстоятельствах заявленные требования истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу следует принять новое решение об удовлетворении иска.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 10891 руб.69 коп. При подаче апелляционной жалобы истцом также оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Требования истца удовлетворены.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13891 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия