Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО Специализированный застройщик "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, ООО Специализированный застройщик "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" на решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2020 года, которым с учетом определения Сургутского городского суда от 11 января 2021 года постановлено:

"Взыскать с ООО Специализированный застройщик ""ДСК-ЗА РУЧЬЕМ"" в пользу (ФИО)1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 343 318,80 рублей, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1829,52 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29854,44 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего: 466 002 (четыреста шестьдесят шесть тысяч два) рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требования (ФИО)1 к ООО Специализированный застройщик "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" в остальной части отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО Специализированный застройщик "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" задолженность по договору (номер) участия в долевом строительстве от 22.10.2016г. в сумме 53 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2417 рублей, а всего 56 317 (пятьдесят шесть тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснение представителя истца адвоката Ярко С.А., поддержавшую апелляционную жалобу (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" (далее - ООО СЗ "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 343 318,80 руб., взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 г. по 02.04.2020 г. (124 дня) в сумме 117 631,36 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 900 руб., судебных расходов по оплате услуг по копированию документов в сумме 572,00 руб., судебных расходов на проезд в связи с явкой суд в сумме 2300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2016 года между сторонами был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику однокомнатную квартиру: строительный номер (номер) подъезд (номер) (номер) этаж, общей площадью 48,4 кв.м., расположенную в жилом доме (адрес)

Стоимость квартиры составляет 2 371 600 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно п. 5.2. договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана участнику не позднее 01.12.2019 года, однако квартира передана участнику 22.05.2020 г.

Застройщик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, срок передачи квартиры нарушил, в связи с чем, просила взыскать неустойку в размере 117 631,36 руб. за период с 01.12.2019 г. по 02.04.2020 г. (124 дня просрочки).

Кроме того, в ходе первичного осмотра в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 343 318,80 руб., в связи с чем, застройщику направлялась претензия, однако ее требования не удовлетворены.

ООО Специализированный застройщик "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" обратилось в суд со встречным иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору (номер) участия в долевом строительстве от 22.10.2016г. в сумме 53 900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2417 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью 48,4 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2020 г. застройщик передал участнику долевого строительства квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., в связи с чем, разница между фактической и проектной площадью составила 2,4 кв.м., соответственно, с участника долевого строительства подлежит взысканию задолженность по договору (номер) участия в долевом строительстве от 22.10.2016 г. в сумме 53 900 руб.

(ФИО)1, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО СЗ "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. В судебное заседание представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальных требований отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, определения размера штрафа, размера причиненного ответчиком морального вреда истцу, снижении размера оплаты услуг представителя до 10 000 руб., снижения размера оплаты услуг нотариуса до 1 829,52 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов по копированию документов в размере 572 руб. и судебных расходов на проезд, в связи с явкой в суд в размере 2 300 руб., отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера присужденной в пользу истца (ФИО)1 неустойки, что привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства перед кредитором. Доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ООО СЗ "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" не представлено, наличие исключительных обстоятельств не приведено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не было. Суд не учел обстоятельство передачи ключей от квартиры только 22.05.2020 года. Сторона истца при подаче иска ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля супруга (ФИО)1 - (ФИО)5 Считает, что при вынесении судебного решения были допущены ошибки, которые привели к незаконному ограничению процессуальных прав стороны истца (ФИО)1 При подаче иска были представлены фотографии технического и прочего состояния передаваемой квартиры, на подготовку которых расходы по оплате услуг типографии составили 572 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком ООО "Типография Винчера" от 25.05.2020 г., фотографии отвечают признакам относимости и допустимости. Расходы на оплату проезда представителя в размере 2 300 руб. также подтверждены надлежащими доказательствами. Вывод суда о том, что подготовка дела назначалась только на 26.06.2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам, по данным официального сайта суда 04.09.2020 года было назначено судебное заседание. Заправка автомобиля осуществлялась после судебного заседания и возвращения в г. Нефтеюганск, что не отменяет сам факт того, что расходы в размере 2 300 руб. были понесены в связи с рассмотрением дела. Считает, что суд неверно оценил сложность дела, объем выполненной работы и затраченного представителем времени для защиты нарушенных прав и законных интересов истца в суде первой инстанции, необоснованно занизил размер оплаты услуг представителя до 10 000 руб. Отмечает, что при расчете первоначальных исковых требований стороной истца (ФИО)1 были учтены обязательства по выплате увеличения стоимости квартиры в размере 53 900 руб. Представителем за счет средств уплаченного гонорара понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику и в суд, расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Исковое требование в части уменьшения цены договора в размере 343 318,80 руб. удовлетворено в полном объёме. По расходам по оплате услуг экспертизы нарушен принцип пропорциональности размера взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, предусмотренный ст. 96 ГПК РФ. Необоснованно снижен размер взыскания по оплате услуг нотариуса, доверенность выдана для представления интересов истца (ФИО)1 по конкретному делу и приобщена к материалам дела в оригинале при подаче искового заявления. Просит проверить законность принятого судебного решения в полном объёме.

Возражения на апелляционную жалобу (ФИО)1 не поступили.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" просит решение суда отменить в части удовлетворения требования (ФИО)1 о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 343 318,80 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Обращает внимание, что суд основывался на экспертном заключении (номер), в соответствии с которым на спорном объекте долевого строительства выявлены строительные и иные нарушения, отступления от обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта. Экспертное заключение получено истцом во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы. В решении судом не приведены мотивы, по которым он принял заключение эксперта (номер) в качестве доказательства. 30.01.2020 года (ФИО)1 отказалась принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, в связи с чем, был составлен акт о выявленных недостатках. Однако, 22.05.2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору (номер) участия в долевом строительстве от 22.10.2016 года, что свидетельствует о том, что недостатки ответчиком устранены, замечания со стороны истца не поступало. Считает, что обязательство по договору участия в долевом строительстве исполнено в полном объеме. Учитывая, что проведение экспертного обследования имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда, и является мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, ответчик считает, что указанное заключение не может быть признано экспертным заключением по делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.71 ГПК РФ. Считает, что требование истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 343 318,80 руб. не подлежит удовлетворению.

Возражения на апелляционную жалобу ООО СЗ "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ" не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы, влекущее отмену судебного постановления.

По данному делу в целях единообразного применения закона, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и не связывая себя доводами жалобы.

Заслушав представителя истца адвоката Ярко С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2016 года между ООО "СТХ-Ипотека" (застройщик) (в настоящее время ООО СЗ "ДСК-ЗА РУЧЬЕМ") и (ФИО)1 (участник) был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный (номер), на 1 этаже, подъезд 2, общей площадью 48,4 кв.м. по адресу: (адрес), стоимостью 2 371 600 руб.

Истец исполнил свою обязанность по оплате указанной стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 5.2 договора долевого участия в строительстве, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - по сентябрь 2019 года.

Срок передачи дольщику квартиры - не позднее двух месяцев с даты, установленной для окончания строительства (сентябрь 2019 г.), то есть - не позднее 30.11.2019 г. (п. 5.2 договора).

Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцам объекта долевого строительства, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 30.11.2019 г., не установлено.

22.05.2020 г. стороны подписали акт приема-передачи ключей от квартиры, согласно которому застройщиком передана участнику спорная квартира общей площадью 50,8 кв.м. и ключи от квартиры, при этом окончательная стоимость квартиры составляет 2 425 500 руб.

Поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 года по 22.05.2020 года являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.