Определение Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3145/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области 07 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

Администрация муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Виноградовой В.И. о демонтаже нестационарного торгового объекта, ссылаясь на незаконное нахождение принадлежащего ответчику имущества на земельном участке многоквартирного жилого дома по адресу: ..., одним из собственников помещений в котором является Администрация, и на отказ ответчика в добровольном порядке освободить земельный участок с приведением его в первоначальное состояние (л.м.28-29).

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 07.07.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду (л.м.1).

В частной жалобе представитель Администрации просит об отмене указанного определения, ссылаясь на ошибочность вывода суда об определении подсудности спора в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика (л.м.22-24).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о сносе нестационарного торгового объекта, при этом, право на данный объект недвижимости им не оспаривается, в связи с чем, подсудность спора должна определяться положениями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, а правила исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, в данной правовой ситуации неприменимы.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.46, ст.47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Как следует из разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Администрация, являясь одним из собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратилась в суд с иском к Виноградовой В.И. о демонтаже (сносе) принадлежащего ей нестационарного торгового объекта, установленного на земельном участке, то есть об освобождении земельного участка, отведенного под эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

При этом, предметом спора является земельный участок, находящийся в долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, в том числе, и Администрации, требования которой направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Имущественные же права на нестационарный торговый объект, не являющийся недвижимым имуществом, никем не оспариваются.

Из разъяснений по вопросу N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном 07.04.2004, также следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в п.3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Поскольку предъявленный иск направлен на устранение нарушений прав собственника земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами об исключительной подсудности, предусмотренной ч.1 ст.30 ГПК РФ - по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества (земельного участка).

Согласно указанному в исковом заявлении адресу, спорный земельный участок расположен на территории города Десногорска, следовательно, предъявленный Администрацией к Виноградовой В.И. иск был подан без нарушения правил подсудности в Десногорский городской суд Смоленской области, и оснований для его возвращения у судьи первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно, в силу п.2 ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 07 июля 2021 года отменить, и материал направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, если для этого не имеется иных препятствий.

Судья М.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка