Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 мая 2021 года, с учетом определения суда от 10 июня 2021 года об исправлении описки, которым с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в пользу Сайпудинова Магомедхабиба Сайпудиновича взысканы: страховое возмещение в сумме 2 464 611 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 686 руб. 22 коп., проценты исчисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с 26.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 001 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" Федоровой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сайпудинова М.С. - Ковлагиной Е.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сайпудинов М.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 464 661 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 10.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, а именно застрахован дом, принадлежащий ему на праве собственности, движимое имущество в доме, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: ****, страховая премия в размере 12 034 руб. произведена истцом.

По условиям договора страхования (полиса) дом застрахован на 1 750 000 руб., движимое имущество в доме - 850 000 руб., хозяйственные постройки - 200 000 руб. исходя из п.6 полиса страховая сумма установлена по соглашению сторон.

25.10.2020 произошел пожар, в результате которого все застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем, что подтверждается справкой о пожаре от 26.10.2020.

В ответ на претензию ответчик признал указанный случай страховым и частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 335 388 руб. 82 коп.

Истец полагает, что обязательства по договору страхования ответчиком выполнены в неполном объеме, в связи с чем просил заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 25.05.2021 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 28.01.2021 в сумме 17 907 руб. 46 коп.

Представитель истца Ковлагина Е.С. поддержала требования иска и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что полная гибель имущества ответчиком не оспаривается, страховая сумма установлена соглашением сторон. Произведенную страховую выплату признала нарушением прав потребителей. Истец не может восстановить сгоревший дом за счет выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика Федорова Г.Н. возражала относительно удовлетворения требований иска. В возражениях пояснила, что в договоре страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой. Отсутствуют доказательства, что условия страхования были навязаны истцу. Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных полисом и Условиями страхования. Выплата ущерба осуществлялась на основании отчета от 25.01.2021, составленного независимой экспертной организацией ООО "ТЕХАССИСТАНС". У страховщика отсутствовала информация, подтверждающая наличие движимого имущества в уничтоженном доме, что лишало возможности определить сумму страховой выплаты. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк Страхование" просит об отмене решения суда, полагая его незаконным по причине неверного установления обстоятельств имеющих значение по настоящему делу. Суд не учел, что страховая стоимость договором страхования не определена, и, следовательно, должны применяться условия Правил страхования, согласно которым страховая выплата определяется исходя из реального ущерба и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, что не противоречит ст.7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку истцом не представлены документы о стоимости находящегося в доме движимого имущества, страховщик лишен был возможности определить сумму страховой выплаты, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещение за утрату движимого имущества находит обоснованным. Считает, что произведя выплату истцу страхового возмещения в размере реального ущерба, ответчик не нарушил условия договора страхования, заключенного с истцом.

Сайпудиновым М.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит доводы жалобы несостоятельными и противоречащими действующему законодательству в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате в случае полной гибели застрахованного имущества.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Сайпудинова М.С., третьего лица Сайпудиновой И.В,, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец уведомлен посредством телефонограммы, третье лицо уведомлено заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Сайпудинов М.С. с 23.07.2020 является собственником дома по адресу: **** (т. 1 л.д. 87-89).

10.08.2020 между Сайпудиновым М.С. и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования без осмотра застрахованного имущества на условиях указанных в полисе-оферте, Правилах страхования и на Условиях страхования недвижимости, являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты, что следует из полиса страхования. Страховая премия уплачена истцом в полном размере, что подтверждается чек-ордером от 10.08.2020 (т.1 л.д.6-18,19).

В пункте 6. полиса-оферты указано, что к застрахованному имуществу отнесены: внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома застрахованы на сумму 1 750 000 руб.; движимое имущество в жилом доме на сумму 850 000 руб.; конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, дополнительные хозяйственные постройки на сумму 200 000 руб.

Пунктом 6.6 предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения Полиса.

В соответствии с п. 5.1. Условий страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома", размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных Страхователем в результате наступления страхового случая (т.1 л.д.212).

Аналогичные условия содержатся в п. 9.2. Правил страхования имущества и гражданской ответственности, утвержденных Приказом и.о. генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" от 16.03.2020 N 46 (т.2 л.д.50).

Пунктом 9.3. указанных Правил установлено, что в случае полной гибели застрахованного по Договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

25.10.2020 произошел пожар, в результате которого жилой дом истца был полностью уничтожен.

10.11.2020 дознавателем ОНДиПР по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т.1 л.д.35-36).

21.11.2020 Сайпудинов М.С. обратился к страховщику заявление о наступлении страхового случая (т.1 л.д.21-25).

21.11.2020 страховщиком с участием ООО "ТЕХАССИСТАНС" произведен осмотр застрахованного имущества, из которого следует, что жилой дом уничтожен пожаром полностью ( т.1 л.д.38 -55).

18.01.2021 Сайпудинов М.С. направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование" претензию о выплате страхового возмещения в размере 2 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.62-63).

28.01.2021 ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило Сайпудинову М.С. страховое возмещение в размере 335 388 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2021 на сумму 139 075 руб., и от 28.01.2021 на сумму 196 313 руб. 82 коп. (т.1 л.д.65,66).

Проанализировав условия страхового полиса, сопоставив их с нормами ст.ст.945,948 ГК РФ, учитывая разъяснения по правоприменительной практике Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.19,38 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришёл к верному убеждению, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества истец вправе потребовать от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы, что соответствует ч.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Условия договора страхования, изложенные в п.п.9.2 и 9.3 Правил страхования о том, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, о том, что в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд обоснованно, опираясь на нормы ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал не подлежащими применению.

Поскольку обязательства страховщика перед истцом исполнены не в полном объеме, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд признал обоснованными и взыскал сумму 2 464 611 руб. 18 коп. ( 2 800 000-335 388,82).

При установлении нарушений прав истца как потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 2 000 руб., как разумный и справедливый. Также суд признал законными требования истца о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", который, согласно расчетов, составил сумму 1 233 305 руб. 59 коп. (2 464 611,18+2 000)х50%.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств по делу, частичной оплаты ответчиком в добровольном порядке части страхового возмещения, его несоразмерности последствиям невыполнения ответчиком требований потребителя.

В силу ст.395 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя соответствующие расчеты, которые отвечают принципам проверяемости, а также взыскал судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о неправильном применении норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества материалами дела не подтверждается. Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не согласована сторонами при заключении договора. Суд исходил из того, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при полной гибели застрахованного имущества была направлена на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Определяя страховую сумму в 850 000 рублей в отношении движимого имущества, страховщик фактически согласился с наличием у страхователя такого имущества, стоимость которого не менее страховой стоимости. Поскольку застрахованное имущество, в том числе движимое, находящееся в доме, было полностью уничтожено огнем, что не опровергнуто ответчиком, суд обоснованно признал, что ответчиком обязательства по страховой выплате произведены не в полном объеме и удовлетворил требования истца в части недоплаченного страхового возмещения.

Статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Фз "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на которую сослался заявитель в апелляционной жалобе, и которая устанавливает, что при оценке объекта предполагается установление рыночной стоимости, спорные правоотношения по страхованию непосредственно не регулирует и имеет значение лишь в том случае, если страховщик вправе оспаривать страховую стоимость имущества, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору добровольного страхования.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, при верном применении норм материального права, без нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 мая 2021года, с учетом определения суда от 10 июня 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова

Справка.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка