Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 г., которым по делу по иску Подгорного А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о возврате денежных средств, защите прав потребителя,
постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу Подгорного А.Л. сумму 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 602,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 615,01 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Михайловой Т.С., представителя ответчика Данилова Д.Л., судебная коллегия
установила:
Подгорный А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ним и ООО "Мегаполис" 01.10.2018 заключен договор оказания услуг по оформлению документов N ..., по условиям которого, ответчик обязался в срок до 01.06.2019 оказать услуги по оформлению документов на земельный участок, по адресу: ........... Истец сначала оплатил по договору сумму в размере .......... руб. В связи с привлечением третьего лица Рахматулина М.Ю. истцом на основании п.2.1.3 договора было оплачено дополнительно, всего 3 000 000 руб. Ответчик обязательства в установленные договором сроки не исполнил. 01.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении отчета об исполнении договора N .... Ответчиком отчет об исполнении договора не представлен. 03.06.2019 отменена доверенность, выданная Рахматулину М.Ю. 27.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить 3 000 000 руб. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Просил взыскать с ООО "Мегаполис" оплаченную им сумму в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 602,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Представитель ответчика Данилов Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит назначить дополнительную экспертизу.
В судебном заседании представитель истца Михайлова Т.С. с доводами жалобы не согласилась.
Истец Подгорный А.Л., третье лицо Рахматулин М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 789 ГК РФ договоры об оказании услуг относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ (ред. от 31.07.2020), предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Как установлено судом и следует из материалов дела между Подгорным А.Л. и ООО "Мегаполис" 01.10.2018 заключен договор оказания услуг по оформлению документов N ..., согласно которому ответчик обязался в срок до 01.06.2019 оказать услуги по оформлению документов на земельный участок, по адресу: ........... Пунктом 3.1 договора, размер оплаты услуг стороны определилив сумме .......... рублей.
Дополнительным соглашением N ... к договору оказания услуг по оформлению документов N ... от 01 июня 2019 г., размер оплаты услуг исполнителя определен сторонами в сумме 3 000 000 рублей.
В суд первой инстанции представлены сканированные копии квитанций на сумму 3 000 000 руб.
По условиям договора N ... от 01.10.2018 г. стороны несут ответственность за исполнение своих обязательств.
Ответчиком отчет об исполнении договора не представлено. Акт приема выполненных работ истцом не подписывался.
27.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств оплаченных по договору.
Обращаясь в суд с указанным спором, истец Подгорный А.Л. указал, что передал ООО "Мегаполис" денежные средства для оплаты услуг по заключенному договору N ... от 01.10.2018 об оказании услуг по оформлению документов, однако ООО "Мегаполис" обязательства не исполнил, деньги не возвратил.
Как установлено в суде первой инстанции единственным учредителем и генеральным директором ООО "Мегаполис" является Е. В. является дочерью Е. и работником ООО "Мегаполис", Рахматулин М.Ю. является супругом В.
Судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России.
Согласно заключению эксперта N ... от 21.04.2020: подпись (ее изображение) от имени Е., расположенная в строке: "Главный бухгалтер" электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 26 октября 2018 г., выполнена не самой Е., а другим лицом. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросу - выполнена ли подпись от имени Е. в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Мегаполис" N ... от 19 ноября 2018 г. на сумму .......... руб. непосредственно Е. или другим лицом, так как они несопоставимы с образцами подписи Е. Подпись (ее изображение) от имени В., расположенная в строке: "Главный бухгалтер" электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 23 октября 2018 г., выполнена не самой В., а другим лицом. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ дается настоящее сообщение о невозможности дать заключение по вопросу - выполнена ли подпись от имени В. в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Мегаполис" N ... от 19 ноября 2018 г. на сумму .......... руб. непосредственно В. или другим лицом, так как они несопоставимы с образцами подписи В. Подписи (их изображения) от имени В., расположенные в строках:
- "Главный бухгалтер", "Кассир" электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 26 декабря 2018 г.;
- "Главный бухгалтер", "Кассир" электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 26 декабря 2018 г., выполнены не самой В., а другим лицом.
Подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру N ... от 23.10.2018г., N ... от 26.10.2018г., вероятно, выполнены Рахматулиным М.Ю. Решить вопрос - могла ли быть выполнена подпись от имени В. и Е. Рахматулиным М.Ю. в квитанциях к приходному кассовому ордеру N ... от 19.11.2018, N ... от 19.11.2018, N ... от 26.12.2018, N ... от 26.12.2018 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что указанная экспертиза не дала ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт не дала объективного и обоснованного заключения по поставленным перед ними вопросам.
Согласно заключению эксперта N ... от 20.03.2020 г.: Оттиски печати на квитанциях к приходному кассовому ордеру "Мегаполис" N ... от 26 октября 2018 г; N ... от 19 ноября 2018 г.; N ... от 19 ноября 2018 г. идентичны с оттиском печати на договоре оказания услуг по оформлению документов N ... от 01 октября 2018 г., заключенного между Подгорным А.Л. и ООО "Мегаполис". Оттиски печати на квитанциях к приходному кассовому ордеру ООО "Мегаполис" N ... от 23 октября 2018 г.; N ... от 26 декабря 2018 г.; N ... от 26 декабря 2018 г.а идентичны с оттиском печати на доверенности, выданной ООО "Мегаполис" на имя Рахматулина М.Ю. Оттиски печати на квитанциях к приходному кассовому ордеру ООО "Мегаполис" N ... от 26 октября 2018 г.; N ... от 19 ноября 2018 г.; N ... от 23 октября 2018 г.; N ... от 19 ноября 2018 г.; N ... от 26 декабря 2018 г.; N ... от 26 декабря 2018 г. идентичны оттискам печати в протоколе отбора образцов оттиска печати от 31 января 2020 г.
Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение эксперта N ... от 20.03.2020 г., поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, так как экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, заключение эксперта основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.
Из протокола осмотра доказательств, произведенных нотариусом Якутского нотариального округа П., следует, что нотариусом произведен осмотр и фиксация сообщений на номер сотовой связи Рахматулина М.Ю. и его супруги В. в результате переписки с истцом в приложении WhatsApp. Из данной переписки видно, что представители ООО "Мегаполис" Рахматулин М.Ю. и его супруга В. получили от Подгорного А.Л. деньги в сумме 3 000 000 руб.
Из истребованных судом первой инстанции материалов проверки N ... по факту обращения Подгорного А.Л. в ОП N ... МУ МВД России "Якутское", зарегистрированные в КУСП N ... от 26.08.2019 г. следует, что данными квитанциями завладел Рахматулин М.Ю. Ведется проверка. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции уголовное дело не возбуждено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение условий договора истец оплатил сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N ... от 28 октября 2018 г.; N ... от 19 ноября 2018 г; N ... от 23 октября 2018 г.; N ... от 19 ноября 2018 г.; N ... от 26 декабря 2018 г.; N ... от 26 декабря 2018 г., заверенных печатью ООО "Мегаполис" и перепиской в приложении WhatsApp между В., Рахматуллиным М.Ю.
С учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 3 000 000 руб.и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 04.12.2019 г. в размере 109 602,74 руб., учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом было реализовано предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем он был вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, в данном случае освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" на заключение эксперта N ... от 20 марта 2020 г. судом не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам специалиста, изложенных в заключение, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" на заключение эксперта N ... от 20 марта 2020 г., представленное ответчиком, поскольку указанный отчет проводился на основании возмездного договора с ответчиком без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанное заключение не является заключением эксперта в значении этого понятия, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, так как подготовлено вне рамок судебного процесса и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. В частности, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол осмотра доказательств, материал проверки N ... по факту обращения Подгорного А.Л. в ОП N ... МУ МВД России "Якутское", каких-либо данных свидетельствующих о передаче денежных средств не имеет и не подтверждает, является несостоятельным.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающие обратного.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.А.Осипова
А.В.Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
