Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Симаковой Анны Дмитриевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.
Взыскать с Симаковой (Усманбаевой) Анны Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N 2681896026 от 17 ноября 2014 года в сумме 79 996, 90 рублей, в том числе: основной долг - 45 954, 50 рублей, проценты - 32 252, 77 рублей, комиссии - 1 789, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего 82 596, 90 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Симаковой (Усманбаевой) А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 996, 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 ноября 2014 года Симаковой (Усманбаевой) А.Д. оформлено заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетной карты с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО "ОТП Банк", в соответствии с которым между сторонами заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банком исполнены обязательства по кредитному договору, однако, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2018 года N 04-08-04-03/62 право требования по кредитному договору N от 17 ноября 2014 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 79 996, 90 руб., состоящем из основного долга - 45 954, 50 руб., процентов по договору - 32 252, 77 руб., комиссии - 1 789, 63 руб.
Ответчик Симакова (Усманбаева) А.Д. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к предъявленным истцом требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16 октября 2019 года с Симаковой (Усманбаевой) А.Д. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 79 996, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 3 декабря 2019 года заочное решение отменено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Симакову А.Д., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 17 ноября 2014 года между АО "ОТП Банк" и Симаковой (Усманбаевой) А.Д. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N с размером кредита (лимитом овердрафта) 50 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. АО "ОТП Банк" заключило с ООО "СААБ" договор уступки прав требования (цессии) от 21 марта 2018 года N 04-08-04-03/62, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 17 ноября 2014 года N было передано ООО "СААБ" в размере задолженности 79 996, 90 руб., в том числе основной долг - 45 954, 50 руб., проценты - 32 252, 77 руб., комиссии - 1 789, 63 руб. Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком был осуществлен 1 марта 2016 года, соответственно на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (15 марта 2019 года) указанный срок был пропущен, являются необоснованными.
В соответствии п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что по договору от 17 ноября 2014 года N 23 июля 2015 года Усманбаевой А.Д. было снято 49 997, 51 руб., затем внесено 28 сентября 2015 года - 2 500 руб., 30 ноября 2015 года - 928, 21 руб., 1 марта 2016 года - 614, 80 руб., более платежи по кредитному договору не вносились (л.д. 8).
В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 17 ноября 2014 года N срок действия кредитного договора определен с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств клиентом и банком по нему; срок возврата кредита - один год (с даты заключения кредитного договора) с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк".
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий до момента окончания срока возврата кредита клиент осуществляет оплату ежемесячных минимальных платежей в размере 5% (мин 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Минимальный платеж рассчитывается по окончании расчетного периода и подлежит оплате в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита клиент осуществляет погашение полной задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий длительность льготного периода кредитования составляет 55 дней.
Учитывая, что денежные средства в размере 49 997, 51 руб. были сняты ответчиком 23 июля 2015 года, льготный период кредитования истек 15 сентября 2015 года, 16 числа каждого месяца ответчиком должен был быть внесен обязательный минимальный платеж. На 16 февраля 2016 года необходимая сумма составляла 3 337, 73 руб., платеж в сумме 5 000 руб., достаточной для погашения минимального платежа, был внесен ответчиком 1 марта 2016 года. Датой следующего минимального обязательного платежа являлось 16 марта 2016 года в сумме 4 468, 50 руб. Указанная сумма не была внесена ответчиком в достаточном объеме, в связи с чем на 16 марта 2016 года образовалась задолженность, с указанной даты ответчик должен был узнать о нарушении своих прав.
К мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 14 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что после отмены судебного приказа определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 8 августа 2019 года истец обратился в суд в течение шести месяцев (19 сентября 2019 года исковое заявление принято в отделении связи г. Нижний Новгород), срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.
Неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
