Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту ООО "СААБ") к Слатвицких А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Слатвицких А.А. на решение Пристенского районного суда Курской области от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Слатвицких А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Слатвицких А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" задолженность по кредитному договору N от 3 декабря 2014 года по состоянию на 19 июня 2020 года в сумме 95150 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят) рублей 83 копейки, из них: 42 959 (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек - основной долг, 49 899 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом, 2 292 (две тысячи двести девяносто два) рубля 30 копеек - комиссии, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 (три тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего в сумме 98 205 (девяносто восемь тысяч двести пять) рублей 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Слатвицких А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 03 декабря 2013 года Слатвицких А.А. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк". Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 03 декабря 2014 года ответчик активировал кредитную карту, Банк во исполнение обязательств открыл банковский счет, присвоил N, таким образом между АО "ОТП Банк" и Слатвицких А.А. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 45000 руб. Заемщик согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении на получении кредита. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности. 21 марта 2018 года между Банком и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому ООО "СААБ" переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Слатвицких А.А. Слатвицких А.А. были направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебная претензия. 07 декабря 2018 года ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности в размере 20 руб. 67 коп. Просил взыскать с Слатвицких А.А. кредитную задолженность по состоянию на 19 июня 2020 года в размере 95171 руб. 50 коп., в том числе основной долг 42959 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 49919 руб. 85 коп., комиссия 2292 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 055 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Слатвицких А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Слатвицких А.А., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года Слатвицких А.А. обратился в Банк с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просил открыть на его имя банковский счёт и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счёту.
Данное заявление на получение кредита является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
Заявление ответчика об отказе в предоставлении карты в материалах дела отсутствует.
В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязался соблюдать правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифы по картам. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета. Датой одобрения (изменения) банком условий овердрафта является дата установления (увеличения) банком кредитного лимита. Об ознакомлении ответчика с правилами и тарифами свидетельствует его подпись в заявлении и приложении к нему.
03 декабря 2014 года Слатвицких А.А. активировал кредитную карту, АО "ОТП Банк" открыл на его имя банковский счет и осуществил кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита (лимит овердрафта) в размере 45000 руб. Таким образом, между АО "ОТП Банк" и Слатвицких А.А. был заключен Договор N о предоставлении и использовании кредитной карты.
Заключив договор о предоставлении и использовании кредитной карты N от 03 декабря 2014 года, ответчик взял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п. 8.1.10.1, 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк").
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, в свою очередь Слатвицких А.А. погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию кредитной задолженности. По состоянию на 21 марта 2018 года задолженность составила 95171 руб. 50 коп., в том числе по основному долгу 42959 руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитом 49919 руб. 85 коп., комиссии 2292 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В пункте 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка, прилагаемых к заявлению, закреплено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
21 марта 2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому Обществу переданы принадлежащие АО "ОТП Банк" права требования к Слатвицких А.А.
02 апреля 2018 года ООО "СААБ" Слатвицких А.А. были направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебная претензия, с указанием размера кредитной задолженности 95171 руб. 50 коп. и реквизитов для ее оплаты. 07 декабря 2018 года произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 20 руб. 67 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Слатвицких А.А. не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, а факт подписания ответчиком кредитного договора означает, что он согласился со всеми условиями договора, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 95150 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу 42 959 руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 49 899 руб. 18 коп., по комиссии в размере 2292 руб. 30 коп. При этом обоснованно учел произведенный платеж 20 руб. 67 коп. при определении размера подлежащих взысканию процентов, исходя из установленной законом и договором очередности погашения задолженности заемщиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Между Банком и Слатвицких А.А. в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые не противоречат закону и не нарушают прав Слатвицких А.А., приняты ответчиком добровольно, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии заявленных к взысканию процентов и комиссии последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, являются несостоятельными, поскольку размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и комиссии установлены сторонами при заключении договора и начислены в соответствии с его условиями.
Доводы апелляционной жалобы Слатвицких А.А. о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности не учел произведенную им оплату задолженности по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку суду первой инстанции до вынесения решения по делу доказательства этому со стороны ответчика представлены не были. Кроме того, Слатвицких А.А. не лишен права на их предъявление судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, в случае его возбуждения на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слатвицких А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
