Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3145/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-819/2019 по апелляционной жалобе ответчика Мартюшиной Л. С. на заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Мартюшиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Бондарева Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Росгосстрах Банк" в лице представителя Бондарева Р.Н., имеющего полномочия на подписание и предъявления исковых заявлений на основании письменной доверенности N 507 от 3 апреля 2018 года сроком на три года (том N 1 - л.д.30 - 30-оборот), через отделение почтовой связи 21 января 2019 года обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мартюшиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом просило взыскать с Мартюшиной Л.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 4 сентября 2015 года за период с 1 октября 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 156.081, 92 рубль, из которых:
просроченную задолженность по основному долгу - 129.737, 87 рублей;
начисленные проценты и комиссии - 25.949, 22 рублей;
пени и штрафные санкции - 394, 64 рубля;
а также судебные расходы (государственная пошлина) в размере 4.321, 64 рубль.
В обоснование исковых требований представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарев Р.Н. ссылался на те обстоятельства, что 4 сентября 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N с кредитным лимитом 130.000, 00 рублей под 36,6 % годовых за пользование кредитом. Между тем, по утверждению представителя ПАО "Росгосстрах Банк", несмотря на выполнение ПАО "Росгосстрах Банк" своих обязательств по договору, тем не менее, Мартюшина Л.С. допускала неоднократные просрочки по исполнению своих обязательств. В этой связи представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарев Р.Н., ссылавшийся на оставленное ответчиком без внимания требования от 13 февраля 2018 года о досрочном возврате кредита, находил наличие оснований для применения положений 309, 310, 334, 337, 348, 349, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 7).
Между тем, определением Лужского городского суда от 18 марта 2019 года по мотиву нарушения территориальной подсудности гражданское дело N 2-474/2019 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Мартюшиной Л.С. передано для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (том N 1 - л.д.46 - 47), определением которого от 16 апреля 2019 года вышеуказанное дело принято к производству Кировского городского суда Ленинградской области (том N 1 - л.д.56).
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (том N 1 - л.д.61), в судебное заседание не явился, при том, что в тексте искового заявления представитель ПАО ""Росгосстрах Банк"" просил рассматривать дело в отсутствие представителя (том N 1 - л.д.6), Мартюшина Л.С. так же не явилась в судебное заседание, в ходе которого разрешен спор заявленный ПАО "Росгосстрах Банк" по существу, сведений об уважительности причины неявки не представила, извещена надлежащим образом (том N 1 - л.д.62), в этой связи суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (том N 1 - л.д.63 - 64).
При этом Кировский городской суд 10 июня 2019 года постановилзаочное решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Мартюшиной Л.С. и присудил ко взысканию с Мартюшиной Л.С. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N от 4 сентября 2015 года за период с 1 октября 2017 года по 16 марта 2018 года включительно в размере 156.081, 92 рубль, в том числе: 129.737, 87 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 25.949, 22 рублей - начисленные проценты и комиссии, 394, 83 рубля - пени и штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.321, 64 рубль, а всего в сумме 160.403, 56 рубля (том N 1 - л.д.65 - 67).
Мартюшина Л.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения от 10 июня 2019 года, представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (том N 1 - л.д.69 - 69-оборот) и заявление об отмене заочного решения суда (том N 1 - л.д.73), однако определением Кировского городского суда от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявлений Мартюшиной Л.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда (том N 1 - л.д.89 - 91).
После чего Мартюшина Л.С. представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение от 10 июня 2019 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк". В качестве оснований для отмены судебного решения Мартюшина Л.С. ссылалась на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и невозможность получения судебной повестки по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку фактически проживала в Санкт-Петербурге. Кроме того, Мартюшина Л.С. не соглашалась с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия внесения ответчиком денежных средств в счет уплаты задолженности, поскольку согласно приходному кассовому ордеру N 1139541 от 21 августа 2017 года ответчик перечислила в счет погашения задолженности 130.000, 00 рублей, погасив тем самым долг перед ПАО "Росгосстрах Банк" (том N 1 - л.д.111 - 111-оборот, 126 - 126-оборот).
Поскольку при подаче Мартюшиной Л.С. апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10 июня 2019 года процессуального срока, установленного статьей 237 и частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному ходатайству Мартюшиной Л.С. (том N 1 - л.д.125) определением Кировского городского суда от 6 февраля 2020 года данный срок восстановлен (том N 1 - л.д.201 - 202), и дело с апелляционной жалобой 1 июня 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.1).
С целью обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела по настоящему исковому заявлению ПАО "Сбербанк России", а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Мартюшиной Л.С. (том N 1 - л.д.111 - 111-оборот, 126 - 126-оборот) и представленного письменного доказательства - копии кассового ордера N 1139541 от 21 августа 2017 года о погашении ответчиком задолженности в размере 130.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.127), судом апелляционной инстанции из ПАО "Росгосстрах Банк" истребованы сведения о том, подтверждает ли ПАО "Росгосстрах Банк" или опровергает факт внесения 21 августа 2017 года Мартюшиной Л.С. в кассу ПАО "Росгосстрах Банк" денежных средств в размере 130.000, 00 рублей, а также намерено ли ПАО "Росгосстрах Банк" поддерживать исковые требования, предъявленные к Мартюшиной Л.С. (том N 2 - л.д.37 - 38).
После чего 3 августа 2019 года в Ленинградский областной суд представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарев Р.Н. по электронной почте представил письменные возражения (том N 2 - л.д.44 - 45) с приложением письменных доказательств, в частности:
копии приходного кассового ордера N 1139541 от 21 августа 2017 года о внесении от имени Мартюшиной Л.С. в кассу Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" денежных средств в размере 130.000, 00 рублей по договору N 0254694/810 от 10 июня 2015 года для погашения обязательства по кредиту (том N 2 - л.д.47);
копии расходного кассового ордера N 1132132, оформленного 21 августа 2017 года менеджером офисных продаж операционного офиса "Отделение "Ладожское" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" Антоненко Т.А., выданного Мартюшиной Л.С. о том, что имела место выдача денежных средств через кассу в размере 130.000, 00 рублей, в отсутствии каких-либо подписей (кассира и получателя денежных средств) (том N 2 - л.д.48);
и других письменных документов (том N 2 - л.д.46 - 46-оборот, 49 - 59-оборот, 60 - 62).
При этом в тексте возражений представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарева Р.Н. на апелляционную жалобу изложена просьба оставить решение суда от 10 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Мартюшиной Л.С. - без удовлетворения, критически оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, утверждая, что согласно расходному кассовому ордеру N 1132132 от 21 августа 2017 года имела место выдача Мартюшиной Л.С. денежных средств через кассу в размере 130.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.44 - 45).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Мартюшина Л.С. и ранее принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Дзисяк А.О., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Мартюшиной Л.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3177193 от 6 декабря 2019 года на один год.
Между тем, представитель ПАО "Росгосстрах Банк" Бондарев Р.Н., имеющий высшее юридическое образование и действовавший на основании письменной доверенности N 507 от 3 апреля 2018 года сроком на три года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мартюшиной Л.С., поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу, утверждая, что 21 августа 2017 года Мартюшиной Л.С. через кассу были выданы денежные средства в размере 130.000, 00 рублей согласно расходному кассовому ордеру N 1132132 от 21 августа 2017 года.
В отсутствии возражений со стороны представителя истца, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства (том N 2 - л.д.32, 37 - 38), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 4 сентября 2015 между ПАО "Росгосстрах Банк" (Банк) и Мартюшиной Л.С. на основании заявления-анкеты заемщика от 8 июня 2015 года (том N 1 - л.д.18) путем ее акцептирования Банком заключён кредитный договор (договор специального карточного счета) N на условиях, указанных в заявлении-анкете, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт VIZA И MASTERCARD ОАО "Росгосстрах Банк" и Общих условий договора потребительского кредитования специальных карточных счетов (том N 1 - л.д.19 - 23-оборот) и Условиями тарифа "Карта клиента" сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт VIZA И MASTERCARD банка (том N 1 - л.д.24, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, с которыми Мартюшина Л.С. согласилась, удостоверив свое согласие личной подписью (том N 1 - л.д.18). После чего на имя Мартюшиной Л.С. была выпущена кредитная карта N с лимитом задолженности 130.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.12 - 13-оборот).
Согласно Программе кредитования физических лиц "Карта Клиента" процентная ставка по кредиту (годовая) 0% при соблюдении условий применения льготного периода кредитования до 50 дней, 36,6% при нарушении условий применения льготного периода кредитования, проценты начисляются на сумму фактической задолженности. Размер обязательного платежа составлял не менее 10 % от общей суммы задолженности, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчётного периода, и сумму процентов, начисленных за календарный месяц, предшествующий отчётному периоду. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в виде пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,054% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1 - л.д.24).
Между тем, из представленного ПАО "Росгосстрах Банк" расчета задолженности (том N 1 - л.д.14- 15) и выписки из лицевого счета Мартюшиной Л.С. по договору 0254694/810 от 10 июня 2015 года (том 1 л.д.11 - 13-оборот) усматривается допущение ответчиком образования задолженности по кредиту по состоянию на 16 марта 2018 года включительно в размере 129.737, 87 рублей, просроченных процентов в размере 25.949, 22 рублей и пени, штрафных санкций в размере 394, 83 рубля, при том, что последний платеж, осуществленный Мартюшиной Л.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, имел место 21 августа 2017 года в размере 130.000, 00 рублей, однако в этот же день 21 августа 2017 года имела место выдача на имя Мартюшиной Л.С. денежных средств в размере 130.000, 00 рублей (л.д.13-оборот).
Рассматривая и разрешая заявленный ПАО "Росгосстрах Банк" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления ПАО "Росгосстрах Банк" судебной защиты имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства, оставляя без исследования и оценки сведений, содержащихся в выписке из лицевого счета Мартюшиной Л.С. по договору N 0254694/810 от 10 июня 2015 года (том 1 л.д.11 - 13-оборот), относительно того, что 21 августа 2017 года имели место как внесение Мартюшиной Л.С. платежа в размере 130.000, 00 рублей, так и выдача Мартюшиной Л.С. денежных средств в размере 130.000, 00 рублей (л.д.13-оборот).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении искового требований ПАО "Росгосстрах Банк" в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 408 ГК РФ, части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 3.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк".
При вынесении нового решения по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах" суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному ПАО "Росгосстрах Банк" по запросу суда апелляционной инстанции (том N 2 - л.д.37 - 38) письменному доказательству - расходному кассовому ордеру N 1132132, оформленному 21 августа 2017 года менеджером офисных продаж операционного офиса "Отделение "Ладожское" Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" Антоненко Т.А., имела место выдача денежных средств через кассу по договору N 0254694/810 от 10 июня 2015 года в размере 130.000, 00 рублей с указанием сведений о получателе Мартюшиной Л.С. и предъявленном паспорте гражданина Российской Федерации серия 5005 N 942324, выданном ОВД Калининского района города Новосибирска, код подразделения: 542-004, дата выдачи: 10 мая 2006 года, в отсутствии указания рукописных сведений о получении указанной в расходном кассовом ордере суммы и подписей кассира и получателя (том N 2 - л.д.48).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств выражения Мартюшиной Л.С. прямо и ясно выраженного волеизъявления о выдаче ей (Мартюшиной Л.С.) денежных средств по кредитному договору N 0254694/810 от 10 июня 2015 года в день внесения Мартюшиной Л.С. денежных средств в размере 130.000, 00 рублей в счет выполнения кредитных обязательств, равно как истцом не представлен первичный учетный документ - расходный кассовый ордер с оригинальными подписями Мартюшиной Л.С. в получении денежных средств и кассира, осуществившим выдачу этих средств. Тогда как представленный ответчиком расходный кассовый ордер отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве доказательства подтверждения выдачи денежных средств именно Мартюшиной Л.С., поскольку представленное доказательство не имеет подписи лица, выдавшего деньги, и подписи Мартюшиной Л.С.
Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ПАО "Росгосстрах Банк" спора следует также учитывать основные начала гражданского законодательства, регламентированные статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой, в частности, предусмотрено:
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк России утверждает для кредитных организаций отраслевые стандарты бухгалтерского учета, план счетов бухгалтерского учета и порядок его применения, а также устанавливает требования к представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, составлению и представлению статистической отчетности кредитными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и с учетом международной банковской практики.
В свою очередь пунктом 3.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 марта 2005 года N 6431, предусмотрено, что документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира, в случае если он составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями, а также в организации почтовой связи, осуществляющей операции с использованием платежных карт в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Коль скоро со стороны ПАО "Росгосстрах Банк", требующего судебной защиты имущественных прав, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 3 статьи 154, статей 401 ГК РФ, части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 3.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих прямо и ясно выраженное волеизъявление Мартюшиной Л.С. на выдачу 21 августа 2017 года денежных средств в размере 130.000, 00 рублей со счета, открытого на имя Мартюшиной Л.С. в структурном подразделении Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору N 0254694/810 от 10 июня 2015 года, и получения этих денежных средств по первичному учетному документу, предусмотренному действующим законодательством, то у суда апелляционной инстанции наличествуют основания для отказа в привлечении Мартюшину Л.С. к гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием денежных средств по состоянию на день обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
В то время как суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что Мартюшиной Л.С. 21 августа 2017 года в приходную кассу структурного подразделения Санкт-Петербургского филиала ПАО "Росгосстрах Банк" внесены денежные средства в размере 130.000, 00 рублей.
Отсюда по правилу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поэтому в удовлетворении искового требования ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 129.737, 87 рублей следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что со стороны ПАО "Росгосстрах Банк" в контексте совершения от имени работника ПАО "Росгосстрах Банк" Антоненко Т.А. действий по выдаче из кассы денежных средств в размере 130.000, 00 рублей по расходному кассовому ордеру N 11321132 от 21 августа 2017 года (том N 1 - л.д.48) отсутствовало проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота денежных средств, а также принятие всех мер для надлежащего первичного бухгалтерского учета. Поэтому ПАО "Росгосстрах Банк" несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), не находящихся в правовом поле.
Отсутствие законности и обоснованности основного требования ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании просроченной задолженности по основному долгу - 129.737, 87 рублей сопряжено с отсутствием правовых оснований для удовлетворения вспомогательных требований ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании начисленных процентов и комиссии в размере 25.949, 22 рублей, пени и штрафных санкций в размере 394, 64 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.321, 64 рубль.
Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" к Мартюшиной Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 4 сентября 2015 года за период с 1 октября 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 156.081, 92 рубль, из которых:
просроченная задолженность по основному долгу - 129.737, 87 рублей;
начисленные проценты и комиссии - 25.949, 22 рублей;
пени и штрафные санкции - 394, 64 рубля;
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.321, 64 рубль;
отказать.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Сергеева Ю.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
