Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поздняковой Н. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 года по делу
по иску Москвитина Е. В. к Поздняковой Н. В., Дергачевой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску Поздняковой Н. В. к Москвитину Е. В., Москвитину И. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвитин Е.В. обратился в суд с иском к Поздняковой Н.В., Дергачевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что Москвитину Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 920 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. Данный участок граничит с земельным участком <адрес>, который принадлежит ответчикам. Ответчиками без согласования с истцом, самовольно перенесен забор, расположенный на межевой границе земельных участков, в сторону участка, принадлежащего истцу. Также ответчиками самовольно произведена реконструкция своего жилого дома: возведен пристрой к дому, реконструирована крыша. Возведение пристроя осуществлено с нарушением градостроительных и противопожарных норм, ответчиками не выдержан отступ от границы участка. Более того, северо-западный угол пристроя возведен на земельном участке, принадлежащем истцу; бетонная отмостка пристроя также расположена на земельном участке истца. При реконструкции крыши один из скатов оказался направлен в сторону земельного участка истца. Это привело к тому, что снег при сходе с крыши пристроя попадает на земельный участок истца, а также на гараж истца. Весной 2018 года в результате схода снега было разбито окно гаража истца.
С учетом уточнений требований Москвитин Е.В. просил обязать Позднякову Н.В., Дергачеву В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с плановыми границами земельного участка, путем сноса самовольно возведенных пристроев к жилому дому (лит. а, а1), демонтажа бетонной отмостки.
Позднякова Н.В. обратилась с встречным иском к Москвитину Е.В., Москвитину И.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование встречного иска ответчик указала, что истцы создают препятствия в пользовании принадлежащим ей участком, а именно установили металлические столбики ограждения и забор вдоль границы участков с заступом на территорию ее участка. Кроме того, в непосредственной близости от межевой границы между участками *** и *** Москвитиным Е.В. и Москвитиным И.Е. возведен гараж, при этом, отступ от границы участка Поздняковой Н.В. составляет менее 1 м, а уклон крыши гаража устроен на территорию ее участка, слив дождевых и талых вод, сход снежных масс с крыши гаража происходит на участок ***. Снегозадерживающими устройствами крыша гаража не оборудована. Высота крыши гаража составляет 4-5 метров, в результате чего затеняется участок ***, что препятствует росту сельскохозяйственных культур. Минимальное противопожарное расстояние между гаражом и сенями (лит. а, а1) жилого <адрес> не соблюдено, что влечет увеличение пожарных рисков и является угрозой повреждения или утраты имущества.
Ссылаясь на изложенное, уточнив встречные исковые требования, Позднякова Н.В. просила обязать Москвитина Е.В. и Москвитина И.Е. перенести в соответствии с действующими нормами и правилами возведенное на принадлежащем им участке строение - гараж (лит. Г2) на следующие расстояния: не менее 1 метра от смежной плановой границы, разделяющей участки истца и ответчиков, не менее 12 метров до жилого <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае отказа в удовлетворении требования о переносе строения возложить на ответчиков обязанность отремонтировать и переустроить системы водоотведения гаража в соответствии с требованиями строительных норм и правил, провести работы по повышению огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности указанного строения.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 февраля 2020 года исковые требования Москвитина Е.В. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Поздняковой Н.В. отказано.
На Позднякову Н.В. и Дергачеву В.В. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Москвитиным Е.В. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 22:69:030310:25, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:
- путем переноса в соответствии с плановыми границами забора, расположенного между участками *** и *** по <адрес>;
- путем переноса самовольно возведенных пристроев (лит. а, а1) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра до плановой смежной границы между земельными участками *** и *** по <адрес>;
- путем демонтажа бетонной отмостки к пристроям (лит. а, а1) жилого дома <адрес>, расположенной на земельном участке *** по <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Позднякова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.
В обоснование жалобы указано, что Поздняковой Н.В. возведены сени с заступом на территорию земельного участка, принадлежащего истцу. Общий заступ конструкции сеней, включая не только стены, но и отмостку, горизонтальную проекцию ската крыши и системы водоотведения на территорию земельного участка ответчика составляет 2,0 кв.м. В заключении экспертизы предложен вариант устранения имеющихся градостроительных нарушений без сноса (переноса) имеющихся на обоих земельных участках построек. В судебном заседании Позднякова Н.В. предложенный вариант поддержала, готова была взять на себя все затраты на его осуществление, однако, истец указанный вариант отверг. Сени не является жилым помещением, в связи с чем не требовалось специального разрешения для их постройки. Кроме того, по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сени не являются самовольной постройкой. Оспариваемым решением суда на заявителя возложена обязанность не только перенести сени на территорию, принадлежащего ей земельного участка, но и разместить их на расстоянии не менее 1 м от плановой межевой границы участков. Однако, половина конструкций сеней находится в пределах участка, принадлежащего Поздняковой Н.В. с максимальным расстоянием до плановой границы в 0,5 м. Вопрос о необходимости переноса сеней на расстояние именно в 1 м от плановой границы в заключении экспертизы не рассматривался, иные способы устранения имеющихся нарушений, кроме предложенного экспертами, не рассматривались. При этом, имеются другие варианты размещения сеней в границах принадлежащего заявителю участка без нарушения прав истца, в частности, частичный снос заступающего угла сеней, изменений ската крыши. Решением суда необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку заключением экспертизы установлено, что спорный гараж расположен на расстоянии менее 1 м от межевой границы земельных участков истца и ответчика, что является нарушением градостроительных норм. Согласно исследовательской части заключения экспертов система водоотведения гаража кустарного изготовления, на момент обследования находится по существу в нерабочем состоянии, требует ремонта, отмечены следы попадания осадков с крыши на стену гаража и на часть прилегающей к гаражу территории. Кроме того, уровень участка ответчика после возведения спорного гаража оказался ниже уровня участка истца, что способствует стеканию на него воды от гаража. В результате указанного, даже если вода с крыши гаража напрямую не попадает на территорию участка заявителя, но по его стенам, через прорехи в сливе попадает на небольшую полосу земельного участка истца вдоль стены гаража, а оттуда стекает на землю заявителя, вызывая размытие, заболачивание и подтопление. Также заключением экспертизы установлено несоблюдение истцом при возведении гаража минимальных добровольных требований к противопожарным расстояниям от его гаража до сеней ответчика, что увеличивает пожарные риски и является угрозой повреждения или даже утраты имущества в данных строениях, так и самих построек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Поздняковой Н.В.
В суде апелляционной инстанции Позднякова Н.В., Дергачева В.В. поддержали доводы жалобы. Москвитин Е.В., Москвитин И.Е. возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).
Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Исходя из изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Установлено, что Москвитину Е.В. и Москвитину И.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, площадью 920 кв.м., с видом разрешенного использования - под жилую застройку, индивидуальную.
Москвитину Е.В. и Москвитину И.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежат: жилой дом общей площадью 53,9 кв.м., нежилое здание - строение вспомогательного использования (гараж) площадью 46,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Поздняковой Н.В. и Дергачевой В.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, площадью 721+/-9 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на кадастровый учет поставлен жилой дом общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
На схеме земельных участков и строений на них, составленной ООО "Геоком" 29.07.2019, отражено нахождение на участке *** жилого дома и гаража вблизи смежной границы участков *** и ***, на участке *** - жилого дома и двух пристроев к нему, крайняя часть которых непосредственно примыкает к смежной границе между участками и заходит за нее.
Разрешая спор, проанализировав содержание экспертного заключения, проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы, установив, что Москвитин Е.В. лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться территорией своего земельного участка, занятого строениями <адрес>, принадлежащими ответчикам, при этом, права ответчиков не нарушены возведением гаража, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В апелляционной жалобе Позднякова Н.В. выражает несогласие с выводом суда о возложении на нее обязанности по переносу самовольно возведенных пристроев (лит. а, а1) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, указывая, что имеются иные варианты устранения имеющихся нарушений.
При принятии решения в указанной части суд руководствовался выводами заключения экспертов N 420С/19, проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрения дела заключение экспертизы не оспаривала, доказательств, опровергающих выводы заключения, не представила, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявляла.
Ссылаясь на способ устранения нарушения путем частичного сноса, заступающего угла сеней, изменения ската крыши, ответчик каких-либо доказательств целесообразности указанного способа не представила.
Иного варианта устранения установленных нарушений, отличного от определенного судом первой инстанции, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отверг предложенный экспертами иной вариант устранения выявленных нарушений без сноса (переноса) спорных строений путем перераспределения территории обоих земельных участков.
Суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, учел мнение истца Москвитина Е.А., а также положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право собственника распоряжаться своим имущества, с чем судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на то, что для возведения сеней не требовалось специального разрешения, самовольной постройкой они не являются, противоречит положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).
Доводы Поздняковой Н.В. о том, что перенос пристроев будет являться затратным и сложным по исполнению процессом, оценен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание.
Согласно конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерным, соответствующим характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из названных конституционно-правовых принципов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что способом, в полной мере восстанавливающим права истца является возложение на ответчика обязанности по переносу самовольно возведенных пристроев (лит. а, а1) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра до плановой смежной границы между земельными участками *** и *** по <адрес>.
В жалобе ответчик также выражает несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на выводы заключения экспертизы в части выявленных нарушений при возведении спорного гаража.
Вместе с тем, согласно исследовательской части заключения экспертизы, выявленные недостатки не приводят к нарушению эксплуатации участка *** и построек на участке ***, к попаданию осадков в виде дождя и снега на участок ***, нарушению инсоляции участка, в незначительной степени затеняется часть участка *** с 08-00 до 11-00 на расчетные сутки.
Эксперты также указали, что с учетом отступа гаража от смежной границы и уклона крыши гаража, осадки с крыши попадают на территорию участка ***, на которой и расположен спорный гараж, при этом на территорию участка *** осадки с крыши не попадают.
Не соблюдение требований к противопожарным расстояниям от гаража лит. "Г2" на участке *** до сеней лит. "а" с навесом лит. "а1" на участке *** не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровья граждан (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий, сооружений, отдельных конструкций) при возникновении пожара в исследуемых строениях. Расстояние от гаража лит. "Г2" на участке *** до сеней лит. "а" на участке *** до их реконструкции составляла ранее 3,50 м, до жилого <адрес> - 5,80 м и также не соответствовала требованиям противопожарной безопасности (не менее 12 м).
Таким образом, несоблюдение минимальных противопожарных расстояний обусловлено не только расположением гаража на участке ***, но и расположение жилого <адрес> пристроями.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, установив факт отсутствия реального нарушения прав Поздняковой Н.В. расположением гаража истца, обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поздняковой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
