Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33-3145/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Егоровой О.В.,
судей Сальниковой Н.А., Васильевой И.Л.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2019 по иску Ковзуновой Екатерины Андреевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, о взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года,
установила:
В обоснование исковых требований Ковзунова Е.А. указала, что является неработающим пенсионером. В период с 25.06.2019 по 28.07.2019 она находилась на отдыхе в г. Варна. После приезда обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе) с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив все необходимые документы. Решением ответчика N 048-441189/19 от 15.08.2019 ей было отказано в удовлетворении ее заявления по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Истец просила суд признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе N 048-441189/19 от 15.08.2019 об отказе в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно; взыскать с ответчика в пользу Ковзуновой Е.А. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 54 655 рублей.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21.11.2019 исковые требования Ковзуновой Е.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе N 048-441189/19 от 15.08.2019 об отказе Ковзуновой Е.А. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В пользу Ковзуновой Е.А. с ответчика взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 43 571,47 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
В местный бюджет с ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе взыскана государственная пошлина в размере 1 807,14 рублей.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав в обоснование доводов жалобы на то, что Ковзунова Е.А. не имеет права на компенсацию стоимости проезда, поскольку отдыхала за пределами территории Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ковзунова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец Ковзунова Е.А., представитель ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем истец сообщил телефонограммой, а представитель ответчика заявлением.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковзунова Е.А. проживает в п. Речушка Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости.
В период с 25.06.2019 по 28.07.2019 она находилась на отдыхе в г. Варна (Болгария).
После приезда истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив все необходимые документы.
Решением ответчика N 048-441189/19 от 15.08.2019 Ковзуновой Е.А. было отказано в удовлетворении ее заявления по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
В обоснование понесенных расходов Ковзуновой Е.А. представлены проездные документы:
- маршрутная квитанция электронного билета N "номер" авиаперелета по маршруту Братск - Москва, рейс S7 "номер" датой вылета 25.06.2019; Москва - Варна рейс S7 "номер", датой вылета 25.06.2019; Варна - Москва, рейс S7 "номер", датой вылета 28.07.2019, Москва - Братск, рейс S7 - "номер", датой вылета 28.07.2019.
- посадочные талоны на авиаперелет по указанным маршрутам.
Согласно информации представителя S7 Airlines стоимость перелета по авиабилету N "номер", составила 54 655 рублей, включая тариф 45 130 рублей и таксы 9 525 рублей. Расстояние Братск - Варна составляет 5375 км., расстояние Братск - граница Российской Федерации - 4285 км. Стоимость перелета по территории Российской Федерации составила 43 571,47 рубль (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний).
Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что Ковзунова Е.А., имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовала это право, выехала к месту использования отдыха в г. Варна (Болгария), понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда, по территории Российской Федерации исходя из общей стоимости проезда и ортодромической протяженности маршрута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов Ковзуновой Е.А. в сумме 43 571,47 рубля, установив кратчайший маршрут следования до места отдыха. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 807,14 рублей.
Выводы суда в части взыскания компенсации расходов истца, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.
Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.
Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции. Факт проезда истца к месту отдыха, несение расходов на приобретение проездных документов, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по изложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе в местный бюджет государственной пошлины в размере 1 807,14 рублей, поскольку участие ГУ - УПФ РФ в Нижнеилимском районе в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнеилимском районе Иркутской области в местный бюджет государственной пошлины в размере 1 807,14 рублей.
Судья-председательствующий О.В. Егорова
Судьи Н.А. Сальникова
И.Л. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
