Определение Липецкого областного суда от 19 октября 2020 года №33-3145/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-3145/2020
19 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "МультиСервис" на определение Советского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Епифановской Анны Вениаминовны к ООО "МультиСервис" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Епифановская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "МультиСервис" о признании трудовых отношений за период с 07.11.2019г. по 08.01.2010г. в должности <данные изъяты>, с 09.01.2020г. - в должности <данные изъяты>, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка в размере 151 359 руб. 24 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26595 руб., задолженности по заработной плате за период с ноября по март 2020 года сумме 42260 руб. 70 коп., возложении на ответчика обязанности произвести взносы в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования России за весь период работы истца.
После принятия дела к производству суда истец обратилась с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту ее фактического проживания в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, реализации ею своих процессуальных прав, ссылаясь на удаленность места ее жительства от места нахождения суда.
От ответчика ООО "МультиСервис" поступило ходатайство о передаче дела в Клинский городской суд Московской области в соответствии с соглашением о подсудности, достигнутом сторонами в ученическом договоре N N от 09.01.2020г.
Суд постановилопределение о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В частной жалобе ответчик ООО "МультиСервис" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд по месту жительства истца и принять новое определение, которым передать дело на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной в ученическом договоре от 09.01.2020г.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 6.3 которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Епифановской А.В. в исковом заявлении указан адрес проживания: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.
Удовлетворяя ходатайство истца о передаче дела в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, суд, руководствуясь частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица вправе просить о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства, и дело принято Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности.
С данным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.
При подаче искового заявления в Советский районный суд г. Липецка истец воспользовалась предоставленным законом правом выбора и обратилась в суд по месту нахождения ООО "МультиСервис", что относится к территориальной подсудности данного районного суда.
Учитывая изложенное, вывод о том, что исковое заявление Епифановской А.В. принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по месту жительства истца, является ошибочным, противоречит положениям ст. 29 ГПК РФ.
Довод частной жалобы ответчика о том, что дело должно быть направлено в Клинский городской суд Московской области в соответствии с договорной подсудностью также является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 07 ноября 2019 года между мной и ООО "МультиСервис" был заключен ученический договор N на профессиональное обучение с целью приобретения профессии (специальности): <данные изъяты>, а 09 января 2020 года заключен Ученический договор N на профессиональное обучение с целью приобретения практических навыков по должности (профессии): <данные изъяты>
Пунктом 8.3 Ученического договора N от 09 января 2020 года определено, что все споры из договора разрешаются в соответствии с законодательством Клинским городским судом Московской области.
Вместе с тем, предметом данного спора является установление факта трудовых отношений между сторонами, следовательно, правовых оснований руководствоваться подсудностью, установленной ученическим договором N от 09 января 2020 года, у суда не имелось.
Принимая во внимание, что исковое заявление Епифановской А.В. принято к производству Советского районного суда г. Липецка без нарушения правил подсудности, ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств стороны не заявляли, иные основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по делу не установлены, определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 8 сентября 2020 года отменить, гражданское дело по иску Епифановской Анны Вениаминовны к ООО "МультиСервис" о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств возвратить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка