Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Пуховой Е.В., при секретаре Захаровой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика Округиной А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Никифорова А.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку
постановлено:
Признать право собственности Никифорова А.Н., _______ года рождения, на самовольную постройку - нежилое здание магазина, 2000 года постройки, общей площадью *** кв.м., с кадастровым N ..., расположенное по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Округиной А.С., истца Никифорова А.Н., его представителя Черновалюк М.З., судебная коллегия
установила:
Никифоров А.Н., указывая, что 15 августа 2000 года его отцу Н. был предоставлен в аренду под магазин земельный участок по адресу: .........., на котором в этот же год отец построил магазин, оформил технический паспорт, но не успел оформить в собственность в надлежащем порядке, поскольку _______ года умер, после его смерти он принял наследство в виде данного магазина как наследник первой очереди по закону, с тех пор владеет и пользуется им как своим собственным, несет бремя его содержания, согласно заключению эксперта от 21 января 2015 года здание магазина является объектом завершенного капитального строительства, соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, отвечает требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, он лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку на момент принятия наследства объект недвижимости уже был построен и функционировал, сохранение здания магазина не нарушает градостроительные, строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым N ..., инвентарным N ..., расположенное по адресу: ...........
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Округина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что вывод суда о том, что все условия, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на магазин и на земельный участок, у истца имеются, является ошибочным, отцу истца земельный участок был предоставлен в аренду только на 2 года; площадь застройки превышает площади предоставленного в аренду земельного участка; оснований считать, что у истца имеется право на земельный участок с целью признания права собственности на самовольную постройку, не имеется.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, осуществившее самовольную постройку, до обращения в суд обязано предпринимать надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являлись: наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, и порядок создания объекта: наличие разрешений на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам.
Как видно из материалов дела, истец Никифоров А.Н. является сыном Н., который согласно Свидетельству о смерти от _______ года умер _______ года.
Распоряжением местной администрации пос. Марха от 15 августа 2000 года N ... отцу истца - Н. предоставлен в аренду под магазин земельный участок площадью *** га, расположенный по адресу: .........., сроком на два года.
В 2000 году на предоставленном земельном участке отец истца возвел нежилое помещение - магазин с котельной площадью *** кв.м., уборную площадью *** кв.м., а в 2007 году построил к магазину пристрой площадью *** кв.м. Итого общая площадь магазина по наружному обмеру составляет *** кв.м., по внутреннему обмеру - *** кв.м., уборной *** кв.м. При этом фактически занимает земельный участок площадью *** кв.м., где площадь застройки составляет *** кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания магазина по состоянию на 4 апреля 2007 года (л.д. 10-19).
1 июля 2012 года здание магазина поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N ... (л.д. 20-23).
Однако здание магазина построено без получения на это необходимых разрешений и не было получено разрешение на его ввод в эксплуатацию. При этом какое-либо вещное право на выделенный земельный участок отец истца не оформил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отцом истца предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что здание магазина является самовольной постройкой, обоснован и не оспаривается истцом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - здание магазина, исходил из того, что у отца истца имелось право аренды на земельный участок под магазин и согласно экспертному заключению ООО "ВекторЭкспрессСтройСервис" данное здание магазина является объектом завершенного капитального строительства, отвечает требованиям безопасности эксплуатации, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам, его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у отца истца имелось право на земельный участок.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью *** га находился у отца истца на праве аренды на 2 года.
По истечении этого срока земельный участок на новый срок или на других условиях отцу истца не предоставлялся.
На момент строительства пристроя к магазину срок договора аренды истек.
В установленном порядке отец истца в орган местного самоуправления для переоформления прав на земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства, не обращался. Земельно-правовые отношения в отношении данного земельного участка не оформлялись ни на праве собственности, ни на праве аренды.
Доказательств несения отцом истца, а затем истцом расходов по аренде земельного участка по настоящее время в материалы дела не представлено.
Кроме того, отцу истца земельный участок под магазин был предоставлен площадью *** га, то есть *** кв.м., а площадь магазина по наружному обмеру составляет *** кв.м., по внутреннему обмеру - *** кв.м. Фактически для эксплуатации здания данного магазина отцом истца, а затем истцом используется земельный участок площадью *** кв.м.
Доказательств, свидетельствующих о том, что отцу истца был предоставлен земельный участок, превышающий *** га, для строительства магазина материалы дела не содержат.
Более того, земельный участок площадью *** кв.м., в том числе земельный участок с площадью *** га, в установленном порядке не сформирован, индивидуально не определен, на кадастровый учет не поставлен, категория земель участка не установлена.
Таким образом, оснований считать, что отец истца имел право в отношении земельного участка, на котором возведено спорное здание магазина, не имеется.
Земельный участок, на котором расположено спорное здание магазина, на момент рассмотрения спора судом не находится у истца ни на каком-либо вещном праве, предусмотренном в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и он не является арендатором данного земельного участка.
Соответствие здания магазина строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным основаниям для признания за истцом права собственности на испрашиваемое здание магазина.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая права собственности на здание магазина за истцом, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, а ранее его отец, с 2000 года продолжает владеть и пользоваться зданием магазина открыто, непрерывно и добросовестно, то есть более 18 лет, несет бремя его содержания.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также не может согласиться.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как установлено, спорное здание магазина является самовольной постройкой, оно построено на земельном участке, не принадлежащем истцу, а также его отцу ни на каком-либо вещном праве, предусмотренном в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Длительное владение и пользование спорным зданием магазина отцом истца, а потом истцом само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения.
Совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения отцом истца, а потом истцом спорным зданием магазина в течение срока приобретательной давности и признания за истцом права собственности на указанное здание магазина в порядке приобретательной давности, отсутствует.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы стороны истца о том, что истец несет бремя расходов по содержанию магазина, а именно по электроэнергии, имеется договор на энергоснабжение, заключенный между АО АК "Якутскэнерго" и крестьянским хозяйством "********", председателем которого был отец истца Н., в настоящий момент председателем является истец, судебной коллегией не принимаются, поскольку земельный участок площадью *** га Н. был предоставлен в аренду как физическому лицу, а не как главе крестьянского хозяйства "********". Представленные Акты сверки взаиморасчетов задолженностей по электроэнергии не свидетельствуют об оплате отцом истца, а затем истцом арендных платежей за земельный участок под магазин. Данные Акты подтверждают лишь факт оплаты услуг, которыми пользовались при эксплуатации самовольной постройки - магазина.
Само по себе несение расходов по содержанию магазина не является самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольно возведенную постройку ни по основаниям, предусмотренным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца о том, что в 2000 году при возведении здания магазина, истцу было *** лет, на момент смерти отца являлся студентом и проживал в г. .........., потому он не знал об отсутствии правоустанавливающих документов на здание магазина, не принимаются во внимание, поскольку за ним не может быть признано право собственности на магазин в порядке приобретательной давности, поскольку предусмотренный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой механизм в настоящем случае неприменим, здание магазина является самовольной постройкой.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифорова А.Н. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.К. Матвеева
Е.В. Пухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
