Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Едигаревой Т.А. Аносовой Е.Н.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Лилия" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 мая 2019 года, которым исковые требования Тутубалиной Н.С. удовлетворены частично, с ООО "Лилия" в пользу Тутубалиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб.; отказано в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного <дата> между Тутубалиной Н.С. и ООО "Лилия", взыскании стоимости товара, неустойки; с ООО "Лилия" взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Город Киров" 400 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Тутубалина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Лилия" о защите прав потребителя, указав, что <дата> приобрела в магазине ответчика смартфон <данные изъяты> (IMEI) N, серийный номер N, стоимостью 74990 руб. В ходе эксплуатации телефона обнаружились существенные недостатки: телефон самостоятельно непроизвольно открывает приложения, на экране телефона происходят определенные процессы без прикосновения к экрану, телефон в процессе эксплуатации стал "тормозить", производительность системы крайне низкая. <дата> истец обратилась к ответчику с устной претензией о наличии выявленных недостатков и требованием расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик направил истца в сервисный центр для проверки качества смартфона. <дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией и передала смартфон в сервисный центр для проверки качества товара. После проверки истцу было предложено забрать товар, в телефоне была произведена замена дисплея и программного обеспечения, составлен акт, от подписания которого потребитель отказалась, поскольку согласия на ремонт не давала, желала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Ответчик отказал в удовлетворении требований, указав на пропуск истцом пятнадцатидневного срока для обращения с подобной претензией, а также указал на отсутствие у смартфона каких-либо недостатков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 руб. Кроме того, понесены вынужденные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Уточнив требования, просила признать договор купли-продажи смартфона от <дата>, заключенный с ООО "Лилия" расторгнутым, взыскать с ООО "Лилия" стоимость товара 74990 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 74240 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением не согласен ответчик, генеральный директор ООО "Лилия" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком прав истца. Суд не учел, что перед продажей товара телефон в присутствии истца был проверен сотрудниками магазина на работоспособность, на момент проверки и передачи товар недостатков, в том числе выявленного впоследствии, не имел. Данное обстоятельство подтверждается талоном на гарантийное обслуживание. Доказательств нарушение продавцом ст. 4 Закона о защите прав потребителей в части неисполнения обязанности по передаче товара надлежащего качества истцом не представлено. Полагает необходимым отметить, что право истца на момент рассмотрения дела было восстановлено, товар сервисным центром отремонтирован, и ничто не препятствовало истцу использовать товар по назначению. Указывает на злоупотребление истцом своего права, т.к. истец на момент подачи иска знала, что обратилась с требованием о расторжении договора по истечении 15-дневного срока, при этом отремонтированный товар не забирала. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Тутубалина Н.С. указывает на несостоятельность ее доводов.
Заслушав пояснения представителя ООО "Лилия" по доверенности Арасланова А.Ф., поддержавшего доводы и требования жалобы, пояснения истца Тутубалиной Н.С. и ее представителя Бузикова М.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Тутубалиной Н.С. и ООО "Лилия" заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный номер (IMEI) N, серийный номер N, стоимостью 74990 руб. Факт продажи товара подтвержден кассовым чеком от <дата>
Согласно талону на гарантийное обслуживание, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, имеется подпись потребителя в подтверждение, что товар осмотрен, проверен, упакован в ее присутствии, к товарному виду и комплектации претензий не имеет.
<дата> Тутубалина Н.С. обратилась в ООО "Лилия" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку в ходе эксплуатации были обнаружены недостатки товара: телефон произвольно открывал приложения, на экране телефона происходили определенные процессы без прикосновения к экрану, телефон в процессе эксплуатации стал "тормозить", производительность системы низкая.
Как следует из квитанции N, <дата> Тутубалина Н.С. передала смартфон <данные изъяты> в сервисный центр ООО "Радуга", согласно которой срок ремонта установлен в 45 дней.
Из письменных документов установлено, что в период с <дата> по <дата> товар находился на диагностике и в ремонте: <дата> в сданном истцом смартфоне произведена замена дисплея и программного обеспечения, <дата> товар поступил на пункт приема-выдачи техники ООО "Радуга" в г. Кирове, о чем сотрудник ООО "Радуга" известил Тутубалину Н.С. посредством телефонной связи, а также разъяснил о необходимости забрать товар. Срок нахождения товара в ремонте составил 34 дня. Приемка и ремонт выполнены организациями, уполномоченными на осуществление такого вида деятельности.
Согласно техническому заключению ООО "Радуга" N от <дата>, в результате проведения комплекса диагностических мер, обнаружены несущественные, устранимые недостатки - выход из строя дисплея и сбой программного обеспечения, изготовителем подтверждена гарантийность дефекта. В ходе проведения гарантийного ремонта произведены замена дисплея и программного обеспечения, стоимость ремонта для потребителя в пределах гарантии - 0 руб. При платном ремонте, стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 13000 руб., включая стоимость запчасти (дисплея), а также стоимости работ по замене дисплея и замене программного обеспечения.
Согласно заключению товароведческой экспертизы N от <дата>, произведенной АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", предоставленной стороной ответчика, в настоящее время смартфон <данные изъяты> серийный номер (IMEI) N, серийный номер N находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Производственные недостатки в представленном смартфоне отсутствуют. Максимальная стоимость устранения обнаруженных ранее Тутубалиной Н.С. и устраненных ООО "Радуга" недостатков смартфона при платном ремонте не превышает 14500 руб., включая стоимость запасных частей и работ по их замене; время, затрачиваемое на ремонт, не превышает 3-5 часов, общий срок ремонта не превышает 45 дней.
Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и неустойки, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что доказательства продажи истцу технически сложного товара, имеющего существенные недостатки, материалы дела не содержат, обращение потребителя к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи имело место по истечении пятнадцатидневного срока, установленного законом. Между тем, суд, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар имел выявленный в ходе эксплуатации недостаток, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований стороной истца не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой ответчиком части о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.
Оспаривая принятое судом решение, апеллянт указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности, поскольку доказательств нарушения им прав потребителя материалы дела не содержат.
Указанную позицию ООО "Лилия" судебная коллегия полагает заслуживающей внимания в силу следующего.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из квитанции N, <дата> Тутубалина Н.С. передала смартфон <данные изъяты> в сервисный центр ООО "Радуга", согласно которой срок ремонта установлен в 45 дней. Заказчик обязан забрать изделие по истечения срока ремонта на 45 день, если ремонт будет выполнен раньше 45 дней, то исполнитель обязан направить уведомление о выполненных работах по телефону заказчика, указанному в бланке, с момента поступления уведомления заказчик считается извещенным о выполненных работах, после получения уведомления в течение 5 дней заказчик обязан забрать изделие. Представленный документ удостоверяет прием аппарата для проведения диагностики, ремонта. Согласно условиям ремонта, в случае выявления в товаре существенных недостатков, ремонт товара не производится, а владельцу выдается техническое заключение на обмен товара или возврат денег. С указанными условиями истец была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в бланке квитанции.
От извещения о месте и времени проведения экспертизы, истец отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в претензии на возврат товара от <дата>.
В ходе рассмотрения спора с учетом выводов экспертизы установлено, что приобретенный истцом технически сложный товар имел устранимый недостаток - выход из строя дисплея и сбой программного обеспечения, оснований для квалификации данного недостатка как существенного не имелось, поскольку материальные и временные затраты на его устранение значительными не являлись, устранен в рамках гарантийного ремонта, иные недостатки товара выявлены не были.
Анализируя изложенные выше положения закона, и оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом был выбран способ защиты нарушенного права в виде производства ремонтных работ смартфона, срок работ был согласован сторонами и не превышает установленных законом 45 дней, недостаток товара был устранен в гарантийном порядке в период с <дата> по <дата>, что подтверждает отсутствие со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца, в том числе предусмотренного как законом, так и договором купли-продажи максимального срока для безвозмездного устранения недостатков. Оснований для удовлетворения требований Тутубалиной Н.С. по основаниям наличия в товаре недостатка у суда не имелось.
Вывод районного суда, что наличие выявленного в ходе эксплуатации товара недостатка является безусловным основанием для взыскания с продавца компенсаций вреда и штрафных санкций в силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает безосновательным.
Действующее законодательство предусматривает ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, а также, если продавец умолчал о недостатках товара ненадлежащего качества или не оговорил их при его продаже, однако указанных нарушений со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.
Анализ пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, подтверждает, что последний несет ответственность только за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в действиях ответчика не установлено виновных действий по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на продавца обязательств, оснований для возложения на ООО "Лилия" ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, учитывая неверное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Тутубалиной Н.С. к ООО "Лилия" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
