Определение Рязанского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-3145/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3145/2019
Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Панкратовой Марии Прохоровны - Антюфеевой Ольги Сергеевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 1 октября 2019 г., которым с Панкратовой Марии Прохоровны в пользу Глущенко Натальи Николаевны взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Глущенко Н.Н. обратилась в суд с заявлением к Панкратовой М.П. о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 17.10.2018 Советским районным судом г.Рязани вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Панкратовой М.П. к Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки. С Глущенко М.А. в пользу Панкратовой М.П. взысканы денежные средства по договору займа от 25.12.2015 в размере 980 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Глущенко М.А., Глущенко Н.Н. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки Панкратовой М.П. отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.12.2018 решение Советского районного суда г. Рязани от 17.10.2018 оставлено без изменения. Для оказания юридических услуг по делу Глущенко Н.Н. 20.04.2018 заключила соглашение с адвокатом коллегии адвокатов N 17 Адвокатской палаты Рязанской области Ртищевым В.В., и оплатила за оказанные услуги 100 000 руб., из которых: 80 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. Поскольку принятый 17.10.2018 судебный акт состоялся в её пользу, просила суд взыскать с Панкратовой М.П. судебные расходы в размере 135 000 руб., из которых: 100 000 руб. - оплата услуг представителя, 35 000 руб. - оплата проведенной по делу экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Панкратовой М.П. - Антюфеева О.С. просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов жалобы указывает на недоказанность связи между понесенными издержками и настоящим гражданским делом. Из квитанций об оплате услуг, представленных стороной ответчика, неясно, за что принята денежная сумма и от кого. Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя ответчика является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того указывает, что, поскольку в части требований о взыскании денежных средств, подтвержденных распиской, представленной на экспертизу, исковые требования Панкратовой М.П. удовлетворены судом первой инстанции, результат экспертизы не повлиял на итоговое решение по гражданскому делу, производство судебной экспертизы было обусловлено инициативой самой Глущенко Н.Н., то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебно-технической экспертизы, взысканию с Панкратовой М.П. в пользу ответчика Глущенко Н.Н. не подлежат.
В возражениях на частную жалобу ответчик Глущенко Н.Н. просит оставить постановленное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая по существу поданное заявление, суд первой инстанции взыскал расходы, понесенные Глущенко Н.Н. на оплату услуг представителя Ртищева В.В. частично - в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - в размере 35 000 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они в полной мере соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Из материалов дела усматривается, что 17.10.2018 Советским районным судом г.Рязани постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Панкратовой М.П. к Глущенко М.А., Глущенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.
С Глущенко М.А. в пользу Панкратовой М.П. взысканы денежные средства по договору займа от 25.12.2015 в размере 980 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Глущенко М.А., Глущенко Н.Н. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки Панкратовой М.П. отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.12.2018 решение Советского районного суда г. Рязани от 17.10.2018 оставлено без изменения.
Ответчик Глущенко Н.Н. воспользовалась предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на участие представителя по делу, что повлекло для нее несение расходов на оплату представительских услуг в судах первой и второй инстанции в общей сумме 100 000 руб., о чем явствуют представленные в дело соглашение о юридической помощи от 20.04.2018, квитанция от 05.09.2018 N (том N1 л.д. 216-220).
При этом доводы частной жалобы о недоказанности связи между расходами Глущенко Н.Н. на оплату услуг представителя и настоящим гражданским делом являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (Определение Верховного суда РФ от 17 июля 2018 г. N 26-КГ18-11).
Согласно нотариально удостоверенной доверенности 62 АБ 1125284 от 07.05.2018 Глущенко Н.Н. доверила представлять ее интересы в суде по настоящему гражданскому делу Ртищеву В.В. (том 1 л.д. 30).
Как усматривается из материалов дела, адвокат коллегии адвокатов N17 г. Рязани Ртищев В.В., указанный в договоре о юридической помощи от 20.04.2018 в качестве исполнителя юридических услуг, участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (в суде первой инстанции: 21.05.2018, 31.05.2018, 08.06.2018, 18.09.2018, 27.09.2018, 16.10.-17.10.2018, и одно судебное заседание суда апелляционной инстанции - 26.12.2018).
Из квитанции от 05.09.2018 N усматривается, что Глущенко Н.Н. оплатила по соглашению от 20.04.2018 денежную сумму в размере 100 000 руб.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт участия Ртищева В.В. в качестве представителя Глущенко Н.Н. в настоящем гражданском деле подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, доверенностью на право представления интересов Глущенко Н.Н. в суде, которая оформлена надлежащим образом. В подтверждение факта оплаты представительских услуг в заявленной сумме по настоящему делу в дело представлена квитанция о приемке денежных средств.
В связи с изложенным, расходы на оплату услуг представителя Глущенко Н.Н. - Ртищева В.В. обоснованно взысканы судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма представительских расходов в размере 50 000 руб. не является завышенной и в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 предусмотренным статьями 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора (более полугода), конкретные обстоятельства его разрешения (в том числе количество судебных заседаний (семь заседаний), в которых принимал участие Ртищев В.В.), степень участия представителя Глущенко Н.Н. - Ртищева В.В. в рассмотрении дела и его процессуальной активности, объем реальной выполненной им работы в рамках гражданского процесса, наличие возражений истца относительно заявленных ко взысканию представительских расходов, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, в связи с чем полагает, что данные расходы не подлежат дальнейшему снижению.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением суда от 08.06.2018 по ходатайству представителя ответчика Глущенко Н.Н. - Ртищева В.В. для определения давности изготовления расписки о получении Глущенко М.А. денежных средств по договору займа, заключенному с Панкратовой М.П., по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Глущенко Н.Н. (том N1 л.д. 78-80).
За проведение экспертизы ответчиком Глущенко Н.Н. согласно платежному поручению N от 29.06.2018, оплачено 35 000 руб. (том N1 л.д.220).
По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание расходов по оплате услуг судебной технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика Глущенко Н.Н. - Ртищева В.В., является обоснованным.
Назначение данной экспертизы признано судом целесообразным, экспертиза назначена в целях обеспечения права ответчиков, включая и Глущенко Н.Н., на защиту от необоснованно предъявленного иска и подтверждения юридически значимых фактов, бремя доказывания которых возложено судом на ответчиков.
Как усматривается из материалов дела, указанное доказательство по сути предоставлялось заявителем и в целях опровержения доводов истца по требованиям, предъявленным к ответчикам Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н.
Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что ссылка на заключение указанной экспертизы не приведена в описательно-мотивировочной части судебного решения, не может являться основанием для умаления предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права выигравшей стороны на возмещение судебных расходов в целях защиты от необоснованного предъявленного иска.
Более того, в абзаце 5 страницы 3 описательно-мотивировочной части постановленного решения суда содержатся выводы относительно фактической даты составления спорной расписки, которые сделаны на основании представленного экспертного заключения ООО "ЦНЭ "Аспект" N.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможность взыскания расходов, понесенных сторонами в связи с собиранием доказательств по делу, связывается с их относимостью к предмету заявленного спора, а также допустимостью в качестве доказательств по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).
При этом по смыслу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, создавая условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, определяет целесообразность и необходимость проведения тех или иных процессуальных действий по делу и относимости их предмету судебного разбирательства.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт удовлетворения судом первой инстанции ходатайства стороны о необходимости предоставления суду соответствующего средства доказывания и возложение обязанности по его оплате на эту сторону безусловно свидетельствует об относимости такого доказательства к предмету заявленного спора.
Коль скоро суд первой инстанции, исходя из установленных им же пределов доказывания по делу, признал обоснованным и целесообразным назначение и проведение по делу судебной технической экспертизы, бремя оплаты которой возложено на ответчика Глущенко Н.Н. и полностью исполнено ею, решение в части требований, предъявленных Панкратовой М.П. к Глущенко Н.Н. состоялось в пользу последней, ей не может быть отказано в возмещении понесенных по делу судебных расходов.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворено поданное Глущенко Н.Н. заявление, в связи с чем определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
По этим же основания судом на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано Панкратовой П.М. во взыскании расходов за участие представителя в рассмотрении заявления Глущенко Н.Н. о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Панкратовой Марии Прохоровны - Антюфеевой Ольги Сергеевны, - без удовлетворения.
Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка