Определение Сахалинского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-3145/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3145/2019
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Ри В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Михневич Нины Андреевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Городская поликлиника N 6 города Южно-Сахалинска" о взыскании расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно
по частной жалобе представителя Михневич Н.А. Кашпрука В.А.
на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2019 года о возврате искового заявления.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
01 августа 2019 года Михневич Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 города Южно-Сахалинска" о взыскании расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, мотивировав свои требования тем, что на основании приказа N-к от 06 апреля 2016 года ответчик обязан оплатить ей расходы на проезд в отпуск по маршруту <адрес> - <адрес> и обратно за период с 05 августа 2014 года по 04 августа 2016 года, право на использование которого возникло у нее с 10 августа 2015 года. Поскольку указанный приказ не отмен и до настоящего времени не исполнен, тогда как о его существовании ей стало известно 24 июля 2019 года, просила взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 города Южно-Сахалинска" расходы по проезду в отпуск и обратно в сумме 23483 рубля 60 копеек.
Определением судьи от 05 августа 2019 года, исковое заявление возвращено Михневич Н.А. ввиду того, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское дело по ее заявлению к ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 города Южно-Сахалинска" о взыскании расходов по проезду в отпуск и обратно в сумме 23483 рубля 60 копеек.
На указанное определение представитель Михневич Н.А. Кашпрук В.А. подал частную жалобу с требованием об его отмене. В обоснование жалобы указал, что приказ N-к от 06 апреля 2016 года в ранее поданном исковом заявлении не являлся предметом требований, рассмотренное исковое заявление имело иные основания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Из представленного материала следует, что основанием для возврата искового заявления истцу, явилось нахождение в Южно-Сахалинском городском суде тождественного искового заявления Михневич Н.А. к тому же ответчику.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 04 июня 2019 года, которое на момент вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу, судом разрешены требования Михневич Н.А. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 города Южно-Сахалинска" о взыскании денежной компенсации расходов проезда к месту использования отпуска и обратно, убытков. С учетом уточнения требований, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации расходов проезда к месту использования отпуска и обратно согласно проездным документам за 2015 года в сумме 23483 рубля 60 копеек и убытков в размере 37731 рубль. В качестве основания для взыскания компенсации указан приказ работодателя N-к от 06 апреля 2016 года об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за период работы с 05 августа 2014 года по 04 августа 2016 года.
Таким образом, вывод судьи о том, что в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится на рассмотрении тождественный спор, соответствует имеющимся в деле процессуальным документам, в связи с чем доводы частной жалобы являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального закона.
Действия судьи при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления являются правильными, соответствуют требованиям норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Михневич Н.А. Кашпрука В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка