Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3145/2019
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Елфимова И.В.,Пленкиной Е.А.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Асхабовой Л.Н. в лице представителя Георгиевой М.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Асхабовой Л.Н. к ПАО "Почта Банк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., выслушав объяснения представителя истца Георгиевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Асхабова Л.Н. обратилась в суд к ПАО "Почта Банк" о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> от <.......> по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму <.......>. на срок до <.......>, под 34,88 % годовых. При этом за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере <.......>. по договору страхования жизни и здоровья, а также комиссия за сопровождение дополнительной услуги "Гарантированная ставка" в размере <.......> всего удержано <.......>. Истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО "СК Кардиф" была направлена претензия о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии и оплате услуги "Гарантированная ставка", применении последствий недействительности части сделки и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанные услуги были навязаны потребителю в отсутствие возможности выбора иных условий кредитования, в том числе страховой компании. Заявление о предоставлении кредита не содержит условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика. Истец не давала распоряжение банку о направлении кредитных средств на оплату услуги "Гарантированная ставка". Фактическое включение в кредитный договор условий о предоставлении услуг "Гарантированная ставка" и страхование от несчастных случаев и болезни нарушает её права и законные интересы как потребителя, нарушено право на выбор страховой организации либо на отказ от страхования жизни и здоровья. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора <.......> от <.......> в части страхования жизни и здоровья; признать недействительными условия кредитного договора <.......> от <.......> в части сделки по оплате услуги "Гарантированная ставка", применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу истца <.......>., уплаченные в качестве страховой премии и стоимости услуг "Гарантированная ставка", проценты уплаченные за пользование кредитом, начисленные на сумму страхования и услуги "Гарантированная ставка" в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., штраф, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец в лице представителя Георгиевой М.В.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Отмечает, что истец не видит, каким образом она как клиент могла отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. При этом ответчик в возражениях на иск подтверждает предложение дополнительной услуги банком.
Полагает, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выражала, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Указывает, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора, поскольку кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Считает, что затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка правомерности включения в индивидуальные условия договора пункта 16 договора, поскольку в рамках заключенного сторонами кредитного договора снижение процентной ставки по кредиту не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги, взимание комиссии за подключение опции "Гарантированная ставка" в адрес банка не поступало.
Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключая кредитный договор и договор страхования, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты её устраивали, и она была с ними согласна. Доказательств того, что истцу была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ей были навязаны услуги страхования и другие дополнительные услуги, в материалах дела не имеется. Между тем, её собственноручная подпись в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора страхования, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссий.
Также суд указал на то, что вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей кредитором для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях кредитора, без учета мнения заемщика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами и соответствующими требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита "Почтовый Корп" на сумму <.......>., сроком возврата до <.......>, под 34,88 % годовых. При заключении договора потребительского займа Асхабова Л.Н. подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.
При этом договор потребительского кредита от <.......> не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.
В этот же день <.......> между истцом и ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования со сроком действия с <.......> по <.......>, страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое поражение. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники (л.д.22-23).
На основании распоряжения Асхабовой Л.Н. на перевод, ПАО "Почта Банк" перечислило денежные средства в размере 60 000 руб. на оплату страховой премии страховщику ООО "Страховая компания "КАРДИФ" (л.д.25).
Пунктом 16 Согласия заемщика (Индивидуальных условий потребительского кредита) истец выразила согласие на подключение услуги "гарантированная ставка", размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги "гарантированная ставка" при заключении договора - 3 % от суммы к выдаче (л.д.14-15).
Согласно п. 5.6 Общих условий предоставления потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" "гарантированная ставка" - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер такой процентной ставки указывается в тарифах.
О добровольности согласия истца на выбор услуги "гарантированная ставка" свидетельствует возможность выбора в п. 16 Согласия заемщика (Индивидуальные условия потребительского кредита) между графами "согласен" и "не согласен", а также подпись истца на каждой странице Согласия заемщика (Индивидуальные условия потребительского кредита).
В п. 9 Согласия заемщика (Индивидуальные условия потребительского кредита) об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению указано "не применимо".
Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, а также с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения вышеназванного кредитного договора, до истца была доведена полная информация о порядке предоставления кредита. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что истец не видит, каким образом она как клиент могла отказаться от приобретения дополнительной услуги, индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой, опровергаются материалами дела, поскольку исходя из содержания индивидуальных условий потребительского кредита следует, что выдача кредита не обусловлена предоставлением услуги "гарантированная ставка" и заключением договора страхования, истец имела возможность выразить несогласие на данные услуги в п. 16 согласия заемщика.
Кроме того на основании распоряжения истца на перевод, ПАО "Почта Банк" перечислило денежные средства в размере <.......>. на оплату страховой премии страховщику ООО "Страховая компания "КАРДИФ" (л.д.25).
Судебная коллегия отмечает, что из исследованных доказательств по делу следует, что истец была уведомлена, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком-кредитором решения о выдаче ему кредита.
В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По смыслу указанной выше нормы права под иными понимаются услуги того же объекта, к которому обратился потребитель.
Вместе с тем Банк не предоставлял истцу услугу по страхованию.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что со стороны ответчика не имелось каких-либо нарушений прав истца, доводы истца о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора, поскольку кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, являются голословными и несостоятельными, поскольку, как следует из исследованных документов, у истца имелась свобода выбора при заключении кредитного договора, возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях.
Таким образом, судебная коллегия считает, что применительно к рассматриваемым отношениям сторон выдача истцу кредита не была обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья. Доказательств ухудшения положения истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суду не представлено. Также судебная коллегия учитывает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отказа от договора страхования банк не предоставил бы истцу кредит.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асхабовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
