Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-3145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-3145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Черновой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе представителя Л.С.В - П.А.В. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.С.В к ИП В.М.В. о взыскании денежной суммы за некачественный ремонт, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей Л.С.В - П.А.В. и И.А.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.С.В обратилась в суд с иском к ИП В.М.В. о взыскании денежной суммы за некачественный ремонт, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В обратилась к ИП В.М.В. за оказанием услуг по диагностике и ремонту двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле Audi Q7, государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу на праве собственности. Согласно заказ-наряду ответчиком были произведены следующие работы и услуги: контрольный осмотр по 40 параметрам; ДВС - переборка, стоимость которых составила <данные изъяты>. Срок проведения работ составил 84 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проведения работ истцом были выявлены недостатки в виде неисправности ДВС (течь технических жидкостей с ДВС, ДВС дергается, автомобиль не едет).
Транспортное средство было предоставлено ответчику для устранения неисправностей, стоимость работ с учетом расходных материалов составила <данные изъяты>.
Поскольку после повторного обращения недостатки не были устранены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки. Данные недостатки не были устранены в срок, предусмотренный законодательством, кроме того, некачественное выполнение работ привело к невозможности использовать двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца.
Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, от получения которых ответчик уклонился.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за некачественный ремонт, в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные вследствие некачественного оказания услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца П.А.В. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения N, выполненного АНО "Специализированная коллегия экспертов", наличием противоречий между исследовательской частью заключения и выводами эксперта, использованием экспертом при исследовании не проверенного не сертифицированного оборудования (измерительных приборов).
Ответчик ИП В.М.В. и его представители возражали против назначения повторной экспертизы, просили назначить дополнительную судебную экспертизу.
Третье лицо Л.А.А. поддержал ходатайство истца.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем истца подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель Л.С.В - П.А.В. просит определение отменить, ссылаясь на следующие доводы: повторная экспертиза не может быть назначена в ту же организацию и тому же эксперту, по тем же вопросам, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьего лица Л.А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абз. 1 ч. 2).
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2).Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 2).
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (абз. 1).
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2).
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является некоммерческой организацией (ст. ст. 50, 120 Гражданского кодекса РФ), созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, которое в принципе не может быть учреждением, тем более судебно-экспертным.
Из содержания указанных норм следует, что суд может поручить проведение назначенной им экспертизы либо государственному судебно-экспертному учреждению, либо конкретным специалистам, назначенным судом в качестве экспертов.
При проведении экспертизы государственным судебно-экспертным учреждением суд может поручить руководителю данного учреждения определить кандидатуру эксперта по своему усмотрению.
В ином случае в определении о назначении экспертизы должен быть указан конкретный эксперт, квалификация, образование и опыт работы которого в негосударственной организации, имеющей соответствующую лицензию, должны быть установлены и подтверждены соответствующими документами, представленными суду для разрешения ходатайства о назначении экспертизы.
Выбор экспертного учреждения по усмотрению суда не противоречит требованиям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отвод эксперту заявляется на основании ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешается в соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса РФ судом, рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, просил суд производство экспертизы поручить другому эксперту или другим экспертам АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено другому эксперту или другим экспертам АНО "Специализированная коллегия экспертов" <адрес>) с проведением диагностики у официального дилера в дилерском центре "Ауди Центр Ижевск" с использованием сертифицированного поверенного оборудования.
При этом в нарушение требований вышеуказанных норм материального и процессуального права судом в определении не указан конкретный эксперт, которому суд поручил производство повторной экспертизы, что лишило участников процесса предоставленного законом права заявлять эксперту отводы.
С учетом того, что экспертиза назначена не в государственное судебно-экспертное учреждение, судом не исполнена предусмотренная ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предупреждению конкретного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В нарушение требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении не приведены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта АНО "Специализированная коллегия экспертов" N.
Поскольку определение о назначении повторной судебной экспертизы вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права, приостановление производства по делу в связи с ее назначением нельзя признать обоснованным, что влечет отмену обжалованного определения.
С учетом характера допущенных судом первой инстанции нарушений, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, для разрешения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя Л.С.В - П.А.В. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Л.С.В к ИП В.М.В. о взыскании денежной суммы за некачественный ремонт, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в то же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
