Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3145/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Степанова С.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре Зекиной А.В.
помощник судьи Скорубская Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Кондрашовой К. В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Кондрашова К.В. обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к ООО "...", филиалу ПАО "..." об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Данный участок приобретен ей (дата) у Е. и по документам значится свободным от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц, однако, как выяснилось, на нем размещена опора линии электропередачи (бетонный столб) (далее также - ЛЭП), которая установлена ООО "..." без получения согласия собственника участка. По мнению истицы, наличие на участке опоры существенно ограничивает его использование по назначению - индивидуальное жилищное строительство, так как предполагает установление охранной зоны ЛЭП. Просила суд обязать ответчиков демонтировать опору.
Определениями суда от 16 апреля 2019 г. и от 23 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Смоленской области, ОАО "...", ЗАО ИТЦ "...", ОАО "..." и Комитет по имуществу, градостроительству и землепользованию администрации муниципального образования "..." Смоленской области.
В судебном заседании Кондрашова К.В. и ее представитель Аксютина Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
ООО "..." иск не признало. Его представитель Дементьева И.В. пояснила, что опора ЛЭП, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером N, была установлена еще в <данные изъяты> и истица, приобретая земельный участок, не могла не знать о наличии данного сооружения.
Представитель Комитета по имуществу, градостроительству и землепользованию администрации муниципального образования "..." Смоленской области Лыжова Е.Н. указала, что Кондрашовой К.В. не представлено доказательств чинения ей ответчиками препятствий в пользовании земельным участком.
ПАО "...", а также МТУ Ростехнадзора по Смоленской области, ОАО "...", ЗАО ИТЦ "...", ОАО "...", будучи надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ранее, в судебном заседании (дата) ., представитель ПАО "..." Михеев П.В. пояснил, что по документам балансовой принадлежности опора ЛЭП, которую просит демонтировать истца, была установлена еще до формирования земельного участка с кадастровым номером N. Считал, что использование Кондрашовой К.В. земельного участка по своему прямому назначению возможно вне охранной зоны линии <данные изъяты> составляющей от крайних проводов с максимальным их отклонением <данные изъяты> обе стороны.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Кондрашова К.В. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что прежний собственник земельного участка возражала против прохождения по ее участку ЛЭП, принимала меры по отысканию владельца опоры. О том, что опора принадлежит ООО "...", ей, истице, стало известно лишь после приобретения земельного участка. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что опора ЛЭП была установлена ранее формирования земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Кондрашова К.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) заключенного с Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата) т. 1 л. 7-8). Данный земельный участок был предоставлен Е. как ветерану труда на основании постановления администрации муниципального образования "... Смоленской области от (дата).
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что вдоль земельного участка с кадастровым номером N проходит воздушная линия электропередачи <данные изъяты> с пятью железобетонными опорами, находящимися на балансе ООО "Фирма "Тепло"; одна из опор расположена в границах (в углу) указанного земельного участка. Данная линия электропередачи отражена на схеме коммуникаций от <данные изъяты> то есть существует более <данные изъяты>, местоположение ее опор не изменялось.
(дата) ПО ЦЭС ОАО "..." (сетевая организация) и ООО "..." (владелец) составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N, в котором указано, что:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По объяснениям представителя ООО "...", котельная, электроснабжение которой осуществляется от <данные изъяты>, обеспечивает подачу тепловой энергии жителям поселка ...
В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истицей заявлен негаторный иск, то она обязана доказать, что действиями ответчиков нарушаются ее права и что эти действия являются неправомерными.
Отказывая в удовлетворении требований Кондрашовой К.В. о демонтаже опоры, суд указал, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков. Как отметил суд, приобретая земельный участок, на котором находится опора ЛЭП, о чем Кондрашовой К.В. не могло не быть известно, последняя тем самым по существу выразила свое согласие на обременение участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы фактически тождественны доводам иска. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты. Учитывая, что истицей не доказан факт нарушения ее субъективного права, подлежащего защите путем предъявления негаторного иска, ссылка в жалобе на нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при размещении ЛЭП судебной коллегией во внимание не принимается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашовой К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
