Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3145/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3145/2019
г. Мурманск
17 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1539/2019 по исковому заявлению Архипова Владимира Витальевича к Бойцову Александру Владимировичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
по апелляционной жалобе представителя Архипова Владимира Витальевича - Коломиец Александра Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Архипова Владимира Витальевича к Бойцову Александру Владимировичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Коломиеца М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Архипов В.В. обратился в суд с иском к Бойцову А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 ноября 2017 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный номер *, идентификационный номер (VIN) *.
После заключения договора купли-продажи он не имел возможности своевременно зарегистрировать приобретенный автомобиль, поскольку 23 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, вследствие чего требовало существенного ремонта.
В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, при этом в акте о страховом случае от 24 апреля 2018 г. отражено, что собственником поврежденного автомобиля и получателем денежных средств является он, Архипов В.В.
При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ему стало известно о запрете на совершении регистрационных действий с автомобилем судебного пристава-исполнителя Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении бывшего собственника автомобиля Бойцова А.В.
Полагал, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права, поскольку на момент наложения запрета (06.12.2018 г.) собственником имущества Бойцов А.В. не являлся, в связи с чем просил отменить запрет на совершение регистрационный действий с указанным выше автомобилем.
Истец Архипов В.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности Коломиеца М.А., который поддержал заявленные требования.
Ответчик Бойцов А.В., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщил, что с исковыми требованиями он согласен.
Представитель третьего лица ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель Потемкина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, представившего возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Архипова В.В. - КоломиецА.Е. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Архипов В.В. является законным владельцем транспортного средства "Mercedes Benz", государственный номер *.
При этом отмечает, что доказательствами фактического пользования истцом спорным транспортным средством является факт участия автомобиля под управлением Архипова В.В. в дорожно-транспортном происшествии после перехода права собственности по договору купли-продажи, действия истца как собственника автомобиля, направленные на получение страхового возмещения.
Указывает, что судом не дана должная оценка представленным истцом доказательствам, в частности справке нотариуса о совершении нотариальных действий, нотариально заверенной копии договора купли-продажи автомобиля, акту о страховом случае, подтверждающим факт фактического владения и пользования истцом автомобилем после заключения договора купли-продажи.
Находит ошибочным вывод суда о действительности договора ОСАГО и подтверждении права собственности ответчика на спорный автомобиль, поскольку указанный договор в силу положения статьи 4 Закона об ОСАГО прекратил действие с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства.
По мнению подателя жалобы, судом не дана должная оценка обстоятельствам получения Архиповым В.В. на основании нотариально заверенной копии договора купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2017 г. страхового возмещения от страховой компании причинителя вреда, оформления справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.
Обращает внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 1 ноября 2017 г. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.
Анализируя пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Обращает внимание, что последствия отсутствия регистрации транспортного средства при его участия в дорожном движении предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и не связаны с утратой права собственности на автомобиль.
В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Потемкина А.А. и представитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска и Управления ФССП России по Мурманской области Титова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Архипов В.В., ответчик Бойцов А.В., представители третьих лиц: ПАО "Сбербанк России", ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Право судебного пристава-исполнителя наложить арест (запрет) на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство N *-ИП от 13 ноября 2018 г. о взыскании с должника Бойцова А.В. денежных средств в сумме 119779 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" (л.д. 183-185).
Постановлением от 31 января 2019 г. указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство совместно с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении Бойцова А.В., с присвоением N*-СД (л.д. 172-174).
В рамках исполнительного производства N *-ИП судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 6 декабря 2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе автомобиля "Mercedes Benz", государственный номер *, идентификационный номер (VIN) * (л.д. 20).
На основании указанного постановления 29 мая 2018 г. ГИБДД УМВД России по г. Мурманску наложены ограничительные меры в отношении транспортного средства "Mercedes Benz", государственный номер *, идентификационный номер (VIN) * (л.д. 54).
Обращаясь в суд с требованием об освобождении вышеуказанного имущества от запрета, Архипов В.В. ссылался на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2017 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных Архиповым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на указанный автомобиль, поскольку представленные стороной истца доказательства не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля Архипову В.В. до наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2017 г. между БойцовымА.В. и Архиповым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "Mercedes Benz", государственный номер *, идентификационный номер (VIN) *, стоимостью 350 000 рублей (л.д. 14).
В соответствии с пунктом 3 Бойцов А.В. гарантирует, что на момент сделки автомобиль не отчужден, не заложен, не обременен правами третьих лиц.
Согласно пункту 7 договора Бойцов А.В. получил денежные средства в сумме 350000 рублей, в свою очередь согласно пункту 8 настоящего договора транспортное средство передано покупателю Архипову В.В., который получил транспортное средство.
Следовательно, на основании указанного договора купли-продажи право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи истцу, то есть с 1 ноября 2017 г., пока не будет доказано обратное.
В подтверждение перехода права собственности на транспортное средство от Бойцова В.А. к Архипову В.В., произведена запись в паспорте транспортного средства * о смене собственника с указанием на договор купли-продажи, заведенная подписями продавца и покупателя (л.д. 16).
Указанный договор купли-продажи транспортного средства от 1ноября 2017 г. в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был, факт нахождения транспортного средства в фактическом владении Архипова В.В. не оспорен.
После заключения сделки купли-продажи автомобиль в период с 6 ноября 2017 г. по 17 января 2017 г. находился в ремонте на СТО ООО "Менеджер", заказчиком выполнения ремонтных работ являлся Архипов В.В., что подтверждается представленным заказ-нарядом (л.д. 209).
Из материалов дела также следует, что 23 января 2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого спорный автомобиль, находящийся под управлением водителя Архипов В.В., получил механические повреждения (л.д. 18).
Ввиду наступления страхового случая Архипов В.В. 27 февраля 2018 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", представив документы, подтверждающие право собственности на автомобиль "Mercedes Benz", государственный номер *, в том числе нотариально заверенную 14 февраля 2018 г. нотариусом города Мурманска копию договора купли-продажи от 01 ноября 2017 г. (л.д.210-211).
Признав случай страховым, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" произвело Архипову В.В. выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N000573 от 3 мая 2018 г. (л.д. 19).
Таким образом, факт перехода права собственности и владения спорным транспортным средством Архиповым В.В. нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют представленные стороной истца доказательства.
Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, возложенной пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Ссылка в решении на отсутствие акта приема-передачи к договору купли-продажи от 1 ноября 2017 г. несостоятельна, поскольку в тексте данного договора имеются сведения о получении продавцом Бойцовым В.А. денежных средств и передаче транспортного средства покупателю Архипову В.В.
Также судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2017 г. данных о наличии обременения установлено не было.
Ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем было наложено постановлением судебного пристава-исполнителя 6 декабря 2018 г.
Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в частности автомобиля "Mercedes Benz", государственный номер *, идентификационный номер (VIN) *, на момент принятия указанных мер принудительного исполнения принадлежал на праве собственности Архипову В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку указанные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушают права истца, собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника БойцоваВ.А.
Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 1 ноября 2017 г. в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска исполнительных производств в отношении должника Бойцова В.А., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Архипова В.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Mercedes Benz", государственный номер *, идентификационный номер (VIN) *.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Архипова Владимира Витальевича к Бойцову Александру Владимировичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Mercedes Benz", 1996 года выпуска, государственный номер *, идентификационный номер: (VIN) *, номер двигателя: 00503696, номер кузова (прицепа): *, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области от 6 декабря 2018 г. по исполнительному производству N*-ИП.
Апелляционную жалобу представителя истца Архипова Владимира Витальевича - Коломийца Александра Евгеньевича - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
