Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3145/2019, 33-25/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-25/2020
Судья Петров А.С. 15 января 2020г. Дело N 2-11-525/19-33-25/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020г. по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019г. дело по исковому заявлению прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, Федеральной службе исполнения наказаний России и УФСИН России по Новгородской области об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее также прокурор), действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ КП-6 или Учреждение) и Федеральной службе исполнения наказания России (далее также ФСИН России), в котором с учетом уточнений просил обязать Учреждение в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу отштукатурить и отбелить потолок помещения овощного цеха объекта "столовая" или отделать другими материалами, и при недостаточности у Учреждения денежных средств на выполнение работ по обеспечению санитарно-гигиенических и противоэпидемический требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных, возложить по данным обязательствам субсидиарную ответственность на ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области.
В обоснование иска прокурор ссылался на то, что прокуратурой была проведена проверка выполнения Учреждением требований законодательства по обеспечению безопасности осужденных, персонала и иных лиц, посещающих исправительные учреждения. В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных. В частности, было установлено, что в овощном цехе объекта "столовая" стены и потолки в подтеках, отстает местами штукатурка. По результатам проверки вынесено представление об устранении нарушений, которые в части нарушений, имеющих место в овощном цехе объекта "столовая" до настоящего времени не устранены. Учреждением направлена заявка на выделение лимитов бюджетных обязательств. Бездействие Учреждения нарушает требования федерального законодательства, законные права осужденных отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-6, на личную безопасность.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Новгородской области.
В судебном заседании помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Горбунова А.Е. поддерживала требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области Вишнякова К.М. иск не признавала по тем мотивам, что приточно-вытяжная вентиляция в столовой Учреждения находится в исправном состоянии. Относительно приведения овощного цеха в столовой в соответствии с нормами санитарных правил, представитель Учреждения указывал на то, что у Учреждения, финансируемого из бюджета, отсутствуют денежные средства на ремонт в овощном цехе столовой.
Представитель Федеральной службы исполнения наказания России и УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсов А.Г. иск не признавал по тем мотивам, что УФСИН России по Новгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а оснований для возложения судебным решением субсидиарной ответственности на ФСИН России не имеется.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019г. постановлено:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Обязать ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу отштукатурить и отбелить потолок помещения овощного цеха объекта "столовая" или отделать другими материалами.
Возложить на ФСИН России субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области вытекающем из настоящего решения суда, в случае недостаточности у последнего денежных средств для надлежащего исполнения решения в установленный срок.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
От прокурора в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Прокурор и представитель ответчика Учреждения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Принимая решение, суд исходил из обязанности Учреждения путем выполнения установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 13 Закона РФ от 21 июля 1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства России, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных.
Согласно статье 1 (часть 2) Уголовно - исполнительного кодекса РФ (далее также УИК РФ) задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 10 УИК РФ установлены основы правового положения осужденных, к числу которых отнесено уважение и охрана их прав и законных интересов, обеспечение законности применения средств их исправления, их правовая защита и личная безопасность при исполнении наказаний.
Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 статьи 101 УИК РФ).
В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно статье 24 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений и зданий должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08 ноября 2001г. N 31 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (далее также СанПиН 2.3.6.1079-01)
Пунктом 5.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 установлено, что стены производственных помещений на высоту не менее 1,7 м отделываются облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию. Потолки оштукатуриваются и белятся или отделываются другими материалами.
Из материалов дела видно, что в ходе прокурорской проверки в Учреждении выявлено, что помещение овощного цеха здания клуб-столовая не отвечает требованиям пункта 5.5 Санитарных правил - СП 2.3.6.1079-01, так как не закончен ремонт производственного помещения (овощной цех), стены и потолок в сырости (в подтеках), местами отстает штукатурка. Данные недостатки помещения затрудняют проведение влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств.
Выявленные нарушения отражены в справке проверки Учреждения, составленной главным врачом филиала ФБУЗ "<...>" 15 апреля 2019г.
Бездействие Учреждения нарушает требования федерального законодательства, законные права осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-3, на охрану их здоровья.
По результатам выявленных нарушений санитарно-гигиенических требований прокурором 30 апреля 2019г. вынесено представление о принятии конкретных мер по устранению причин допущенных нарушений и условий в течение месяца со дня внесения представления.
Между тем, как достоверно установлено судом, Учреждением указанные нарушения санитарно-гигиенических требований на момент разрешения спора не были устранены.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались и не опровергались доказательствами, а потому правильно признаны судом установленными.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал установленным, что со стороны Учреждения имеет место невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также правомерно, суд, установив, что Учреждение не исполняет требование прокурора по устранению выявленных нарушений, пришел к выводу о возложении на Учреждение обязанности по совершению действий по устранению выявленных недостатков. При этом суд правомерно указал в решении, что в случае недостаточности либо отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения возложенной обязанности, возложить на ФСИН России обязанность выделить денежные средства на указанные цели.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности на ФСИН России являются несостоятельными, поскольку такая обязанность по выделению денежных средств соответствует требованиям закона.
Статьей 11 Закона РФ от 21 июля 1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания" предусмотрена ответственность учреждений по обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган управления уголовно-исполнительной системы.
Финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации (статьи 9 Закона РФ от 21 июля 1993г. N 5473-1).
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 1.2 Устава Учреждения предусмотрено, что учредителем Учреждения и собственником его имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России, осуществляющей полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления.
Пунктами 1.3 и 4.2 Устава предусмотрено, что указанное учреждение находится в ведении ФСИН России. ФСИН России в отношении учреждения осуществляет контроль за деятельностью данного учреждения и за использованием закрепленного за ним имущества.
Пунктом 5.9 Устава предусмотрено, что источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, не запрещенные законодательством Российской Федерации.
При недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несут ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.13 Устава).
В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В силу пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента России от 13 октября 2004г. N 1314, ФСИН России осуществляет полномочия, в том числе: материально-техническое обеспечение деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, предприятий учреждений, исполняющих наказания, а также иных предприятий, учреждений и организаций, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; контроль деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также контроль за соблюдением законности и обеспечением прав осужденных; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Следовательно, с учетом приведенных норм, на собственника Учреждения - ФСИН России в случае недостаточности либо отсутствия у Учреждения денежных средств для проведения указанных работ должна быть возложена обязанность по выделению денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование к ФСИН России не может быть удовлетворено, так как субсидиарная ответственность ФСИН России может наступить лишь на стадии исполнения судебного решения, когда будет установлено недостаточность у Учреждения денежных средств, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции Учреждения, высказанной в отзыве на заявление прокурора, которые обоснованно судом не были приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 10 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
