Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-3145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-3145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой Натальи Борисовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Череповой Галины Семёновны к Григорьевой Наталье Борисовне об установлении границы между земельными участками, - удовлетворить.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 12 октября 2017 года с координатами:
Н1: Х = 355741,27; Y =1195076,21;
Н2: Х =355745, 69; Y = 1195076, 47;
Н3: Х =355760, 98; Y = 1195077, 81.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения ответчика Григорьевой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Череповой Г.С. - Гришан И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепова Г.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик Григорьева Н.Б.
В ходе проведения межевания и установления границ на местности был составлен межевой план от 12 октября 2017 года, по которому граница земельного участка в точках Н1 - Н3 является смежной с границей земельного участка ответчика Григорьевой Н.Б. Однако последняя необоснованно отказалась согласовать местоположение указанной границы.
Ссылаясь на то, что спорная граница земельного участка по межевому плану соответствует фактическому пользованию, а также требованиям земельного и градостроительного законодательства, истец просила установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 12 октября 2017 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорьева Н.Б. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Череповой Г.С.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что границы принадлежащего ей на праве собственности участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании составленного ООО ЛенТИСИЗ общего (комплексного) межевого плана всей территории садоводческого общества "Х.", который были переданы в орган кадастрового учета.
Полагает, что межевание истцом проведено не точно, по временному забору с указанием имеющихся у неё строений. Тогда как, при возведении истцом хозяйственной постройки произошло отклонение от действительной общей линии границы с частичным захватом её (ответчика) участка.
Также, по мнению заявителя, установление новых точек местоположения общей границы участков повлечет за собой изменение площади её участка, изменение налоговой базы по уплате налога и необходимость в замене документов по собственности, а также возникновение финансовых затрат.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Череповой Г.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 мая 2010 года.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости названный земельный участок внесен на учёт 27 февраля 2007 года как ранее учтённый земельный участок, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены.
Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику Григорьевой Н.Б. на основании договора передачи земельного участка в собственность от 28 декабря 2004 года.
Данный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, внесён в государственный кадастр недвижимости также 27 февраля 2007 года как ранее учтенный земельный участок.
Сведения о данном земельном участке, как и о вышеуказанном земельном участке, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков, выявленных в границах кадастрового квартала N по состоянию на 06 апреля 2005 года.
Согласно каталогу координат характерных точек границ, составленных по результатам проведенного в 1998 году ТОО "ЛенТИСИЗ" межевания земель садоводческого товарищества, в государственный кадастр недвижимости были внесены значения координат точек земельного участка с кадастровым номером N.
Между тем, проведение кадастровых (межевых) работ по установлению границ названных земельных участков на местности в соответствии с требованиями ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом правоустанавливающих документов, с проведением согласования местоположения общих границ с собственниками смежных земельных участков, землепользователями не проводилось. Кроме того, в представленном в орган кадастрового учета каталоге координат характерных точек границ отсутствуют сведения о точности определения координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером N.
В этой связи истцом проведены кадастровые работы по установлению границ её участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Отказывая в согласовании местоположения общей (межевой) границы, ответчик полагала, что действительное местоположение общей границы отражено на топографической съемке её земельного участка, составленной 12 октября 2012 года ИП "Сафоновой О.В.".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Черепова Г.С. исходил из того, что при установлении общей границы необходимо учитывать возведенную в её границах хозяйственную постройку и существующий на местности забор, который в свое время был установлен с учетом сложившегося между смежными землепользователями порядка пользования. Также, ссылаясь на составленные 13 февраля 2018 года ИП "Ткач Н.М." схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и заключения, полагала, что предлагаемый ею вариант установления общей границы фактически отступает от местоположения границы земельного участка ответчика, сведения о котором имеются в Единого государственного реестра недвижимости, в сторону увеличения последнего.
Разрешая заявленный межевой спор, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, кадастровые дела на земельные участки, межевой план от 12 октября 2017 года, схемы и планы расположения земельных участков, заключения кадастровых инженеров, правоустанавливающие документы на земельные участки, сведения государственного кадастра недвижимости в отношении названных земельных участков, иные представленные в дело письменные документы, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Череповой Г.С. исковых требований об установлении межевой (общей) границы земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП "Ткач Н.М." от 12 октября 2017.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права, в соответствии с установленными юридически значимыми для дела обстоятельствами и на основании полной и всесторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), действовавшей до 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).
В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.
Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее могли по правилам Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как установлено по настоящему делу и указано выше, границы вышеназванных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения о местоположении их границ внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам проведенной инвентаризации ранее учтенных земельных участков, в установленном законом порядке согласование местоположения таких границ со смежными землепользователями не проводилось, межевые (кадастровые) дела по каждому участку не оформлялись.
Таким образом, стороны вправе были с целью установления границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства уточнить их местоположение путем составления межевых планов, что истцом и было сделано.
Согласно представленному в дело межевому плану от 12 октября 2017 года кадастровым инженером ИП "Ткач Н.М." при уточнении местоположения границ и площади участка во внимание был принят сложившийся порядок пользования, включая местоположение ограждений, строений и построек, возведенных Череповой Г.С. При этом площадь уточняемого земельного участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. (по правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв.м.)
Вопреки позиции ответчика Григорьевой Н.Б. о том, что границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не подлежат уточнению, поскольку в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения по результатам инвентаризации земель садоводческого товарищества, проведенной ТОО "ЛенТИСИЗ" в 1998 году, является несостоятельной, поскольку, принимая во внимание цели и порядок проведения инвентаризации земель, материалы инвентаризации земель не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, а также не являются документами, устанавливающими местоположение границ земельных участков как объектов права. В силу положений ранее действовавшего законодательства и действующих в настоящее время при проведении кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка согласование их местоположения с правообладателями смежных земельных участков является обязательным. Однако при проведении инвентаризации земель, в том числе в садоводческих товариществах, такое согласование со смежными землепользователями не проводилось.
Доказательства, подтверждающие незаконность владения истцом Череповой Г.С. частью принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, либо свидетельствующие о том, что своими действиями истец создает препятствия в пользовании принадлежащего ответчику земельного участка вследствие незаконного возведения хозяйственной постройки, в ходе разрешения спора представлено не было.
Кроме того, при той ситуации, когда точка Н3 в представленных истцом межевом плане от 12 октября 2017 года (л.д. 14, 16), схеме расположения земельного участка от 13 февраля 2018 года (л.д.126-127) и в представленной ответчиком топографической съемке от 12 октября 2012 года (л.д. 119-121) по своим координатам совпадает, однако разнится в своем местоположении на местности: по документам истца - точка совпадает с местоположением существующего забора, а по документам ответчика - выходит за пределы забора и находится на территории земельного участка истца, возникают объективные сомнения в достоверности сведений о выносе в натуру границ земельного участка ответчика, содержащиеся в топографической съемке земельного участка от 12 октября 2012 года.
Также ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих доводов об уменьшении площади её земельного участка при установлении спорной границы по предлагаемому истцом межевому плану.
Ранее каких-либо споров по порядку пользования и владения названными смежными земельными участками между их собственниками не возникало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление смежной границы между земельными участками сторон в точках Н1, Н2, Н3 по межевому плану от 12 октября 2017 года, подготовленному ИП "Ткач Н.М.", соответствует фактическому землепользованию и не влечет нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы, связанные с оспариванием этого акта, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств по делу, в то время как основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
