Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3145/2018
гор. Брянск 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
с участием адвоката
Казанцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Чачкова А.К. и его представителя Чачковой Е.Б. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 года о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Чачкова Александра Карповича к Зиминой Валентине Карповне об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Чачкова А.К. и его представителей Чачковой Е.Б. и Рябишина А.М., представителей ответчика Казанцевой Е.В. и Зимина Ю.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чачков А.К. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка общей площадью 506 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Считает, что в сведениях ЕГРН о местоположении принадлежащего ему земельного участка содержится реестровая ошибка, о которой он узнал в процессе рассмотрения гражданского дела N2-72/2015.
Для исправления реестровой ошибки кадастровым инженером ФИО18 подготовлен межевой план, в соответствии с которым уточненные границы принадлежащего ему земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Зиминой В.К., в отношении которого в ЕГРН также имеется реестровая ошибка. Зимина В.К. исправлять реестровую ошибку во внесудебном порядке не желает.
Наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> препятствует приведению в соответствие сведений о границах принадлежащего ему земельного участка, создает препятствия в реализации права на выдел доли в праве общей долевой собственности на дом.
Просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с межевым планом N 32-0-1-23/3001/2016-4097, подготовленным кадастровым
инженером ФИО20 исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании межевого плана N 32-0-1-23/3001/2016-4097, подготовленного кадастровым инженером ФИО22
По уточненным требованиям просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам, установленным в экспертном заключении N2-2626/17-19-Эгл по абрису, устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив и добавив точки с приведенными координатами данных земельных участков.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геокомплекс".
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 18 июля 2018 года назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.
Не согласившись с определением суда от 18 июля 2018 года, истец Чачков А.К. и его представитель Чачкова Е.Б. подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на безосновательное затягивание дела. В определении суда не указано мотивов несогласия с ранее данным заключением эксперта. Судом поставлен перед экспертом вопрос не имеющий отношения к спору. Чачковым А.К. ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем на него необоснованно были возложены расходы за проведение экспертизы.
В возражениях на частные жалобы ответчик Зимина В.К. просит определение суда оставить без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Зимина В.К., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений против них, заслушав объяснения истца Чачкова А.К. и его представителей Чачковой Е.Б. и Рябишина А.М., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей ответчика Казанцевой Е.В. и Зимина Ю.Ф., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного спора в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных знаний, определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геокомплекс". Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Чачкова А.К. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Суд первой инстанции, назначая дополнительную судебную землеустроительную экспертизу и приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями ст. ст. 79, 87, 216 ГПК РФ и исходил из того, что в имеющемся ранее экспертном заключении ООО "Геокомплекс" N2-2626/17-19.12-Эгд от 27 марта 2018 года имеются неточности, которые не могут быть устранены путем опроса, ввиду отсутствия некоторых из координат поворотных точек необходимых для установления границ смежных земельных участков, при составлении экспертного заключения экспертами не был учтен факт аннулирования сведений из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также с учетом принципа состязательности сторон и требований ст. 56 ГПК РФ, суд удовлетворил заявленное представителями ответчика ходатайство и поставил перед экспертами дополнительный вопрос.
Учитывая, что поставленный вопрос относительно уточнения поворотных точек по ранее проведенной экспертизе относится к компетенции того же экспертного учреждения, в целях своевременного и правильного рассмотрения настоящего спора, суд посчитал возможным поручить проведение дополнительной экспертизы в экспертное учреждение, ранее ее проводившее - ООО "Геокомплекс".
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Из ст. 2 ГПК РФ следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Учитывая, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было заявленной стороной ответчика, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о возложении расходов за проведение дополнительной экспертизы за ответ на первый вопрос на истца.
В связи с чем, судебная коллегия находит определение суда в части возложения оплаты первого вопроса экспертизы на истца Чачкова А.К. подлежащим отмене и считает необходимым возложить оплату первого вопроса экспертизы на ответчика Зимину В.К.
Из положений ст. 216 ГПК РФ следует, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Кроме того, установленное ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает также из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных правовых норм, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, принятым в соответствии с положениями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ и установленными обстоятельствами по делу.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы относительно приостановления производства по делу, является несостоятельным, а потому не являющимся основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Также доводы жалобы относительно поставленных перед экспертом вопросов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, в связи с тем, что процессуальный закон, как указано выше, не предусматривает возможность обжалования определения суда по указанным вопросам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 года о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Чачкова Александра Карповича к Зиминой Валентине Карповне об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН отменить в части возложения оплаты первого вопроса экспертизы на истца Чачкова Александра Карповича.
Возложить оплату первого вопроса экспертизы на ответчика Зимину Валентину Карповну.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
