Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3145/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпехта Андрея Константиновича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шпехта Андрея Константиновича к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбурга об отмене приказа от 23 апреля 2018 года N 47-Д "О наложении дисциплинарного взыскания", взыскании суммы премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов жалобы представителя ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по доверенности Анциферовой Е.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпехт А.К. обратился в суд с иском к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании суммы премии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 29 декабря 2007 года он является работником Рязанского филиала ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбурга (далее по тексту ПАО "СКБ - банк"), в настоящее время занимает должность главного бухгалтера.
На основании приказа N 47-Д от 23 апреля 2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение внутрибанковских документов, регламентирующих профессиональные и этические стандарты поведения работников банка, за нарушение корпоративной деловой этики, которое влечет риск потери репутации банка в регионе присутствия (пункт 6.2.12 Кодекса корпоративной этики; пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка; пункт 1.2 Должностной инструкции главного бухгалтера).
Он, истец, считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, указал, что клиент банка вел себя агрессивно, а его, истца, действия были направлены не на развитие, а на урегулирование конфликта, в дальнейшем ситуация с клиентом была решена положительно, после извинений истца клиент написал заявление о том, что претензий к нему, Шпехту А.К., не имеет.
По его мнению, никаких нарушений с его стороны не допущено, репутация ответчика не повреждена, полагал, что его необоснованно наказали в связи с намерением нового руководства филиала его уволить.
Также указал, что в связи с наложенным дисциплинарным взысканием он был лишен части ежемесячной заработной платы в виде премии, которая выплачивается по результатам работы за месяц за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей.
Просил суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N 47-Д от 23 апреля 2018 года в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, премию за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года включительно в размере 83 621,43 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных исковых требований в части взыскания премии, просил взыскать с ответчика премию за период с апреля 2018 года по июль 2018 года включительно в размере 105 193,79 рублей, кроме того, дополнил основание иска, указав, что не был ознакомлен работодателем с локальными актами (Кодексом корпоративной этики, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании), поэтому не знал, за какие действия его могут наказать и лишить премии.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шпехт А.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шпехт А.К. не явился, извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шпехт А.К. с 29.12.2007г. работает в ПАО "СКБ-банк", с 22.10.2008г. в должности главного бухгалтера филиала "Рязанский" ПАО "СКБ-банк".
Приказом от 23 апреля 2018 года N 47-Д на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 6.2.12 Кодекса корпоративной этики, версия 1.0, утвержденного приказом от 02.09.2016 N510, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 31.12.2010г. N789, пункта 1.2 Должностной инструкции главного бухгалтера, версия 4.2, утвержденной приказом от 28.02.2018г. N126. Согласно приказу, с которым Шпехт А.К. ознакомлен, 27 марта 2018 года он допустил нарушение корпоративной деловой этики, в частности в грубой форме, на повышенных тонах общался с клиентом, мотивируя свои действия тем, что на сотовый телефон клиента приходят громкие оповещения об СМС, которые мешают ему работать. Данное нарушение, несет в себе риск потери репутации Банка в регионе присутствия.
Разрешая исковые требования и проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок наложения дисциплинарного взыскания.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При рассмотрении спора суд установил, что 27 марта 2018 года около 15.30 в Рязанский филиал ПАО "СКБ-банк" за оформлением потребительского кредита обратился ФИО11
Оформление кредита проводилось в кабинете менеджера менеджером прямых продаж ФИО12
В соседнем кабинете на своем рабочем месте находится истец. В ходе оформления документов на сотовый телефон клиента приходили сообщения со звуковым сигналом. Шпехт А.К., выйдя из своего кабинета, предложил ФИО11 уменьшить звук телефона. Поскольку на телефон клиента продолжили приходить звуковые оповещения, Шпехт А.К. начал в грубой форме на повышенных тонах общаться с клиентом, предлагал ему выйти "за угол" и разобраться.
Впоследствии ФИО11 обратился на сайт Банка с жалобой на действия Шпехта А.К.
По данному факту Банком проведена проверка, в ходе которой Шпехтом А.К. были даны объяснения, согласно которым 27.03.2018г. он сделал клиенту замечание, поскольку звук сигналов телефона мешал ему работать, потом он не сдержался и в грубой форме разговаривал с клиентом, предложил выйти с ним за угол и поговорить о поведении в офисе.
Как следует из объяснений начальника отдела прямых продаж ФИО13 и менеджера прямых продаж ФИО12 от 27.03.2018г., данных в ходе проведения проверки, Шпехт А.К. общался с клиентом ФИО11 в грубой оскорбительной форме.
Согласно объяснениям, данным заместителем директора филиала "Рязанский" ФИО14 и главным экспертом ДРБ БОБ ФИО15, 27.03.2018г. каждый из них находился на своем рабочем месте, когда услышал крики в кабинете DSA. Выйдя из кабинета, увидели перебранку между Шпехтом А.К. и клиентом, в ходе которой истец оскорблял клиента, предлагал выйти на улицу и разобраться.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, порядок применения взыскания не нарушен, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит в вывод суда об отказе в удовлетворении иска правильным по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации понятие дисциплины труда определено как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно пункту 6.2.12 Кодекса корпоративной этики ПАО "СКБ - банк", утвержденного приказом председателя Правления банка N 510 от 02 сентября 2016 года, работник банка должен исполнять требования банка относительно корпоративного дресс-кода, стандартов поведения и взаимодействия с другими работниками банка, стандартов обслуживания клиентов. Взаимодействие с клиентами и работниками должно быть конструктивным, направленным на решение общих задач, корректным, вежливым.
Как следует из пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "СКБ - банк", утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 31 декабря 2010 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу банка и других его работников, не разглашать охраняемую законом тайну, незамедлительно сообщать руководству банка о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников банка, сохранности имущества банка.
В своей деятельности главный бухгалтер руководствуется действующим законодательством РФ, в том числе нормативными документами Банка России, Уставом ПАО "СКБ-банк", решениями совета директоров и правления банка, организационно-распорядительными и функционально-технологическими документами Банка, Положением о филиале, соответствующими доверенностями, должностной инструкцией (пункт 1.2 должностной инструкции главного бухгалтера филиала ПАО "СКБ - банк", утвержденной приказом Председателя Правления Банка от 28 февраля 2018 года N 126).
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шпехтом А.К. требований, при этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку им нарушены требования указанных выше локальных актов, регламентирующих профессиональные и этические стандарты поведения работников Банка.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, от работника были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено работодателем в предусмотренные законом сроки, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка и предыдущее отношение истца к работе, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания соответствует положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом о наложении взыскания истец ознакомлен.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.
В силу пункта 2.1 Положения о премировании работников ПАО "СКБ - банк", утвержденного решением Совета Директоров Банка (протокол N8 от 18.02.2016г.), премирование работника по результатам работы за месяц производится за безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей.
Пунктом 3.4.2 Положения предусмотрено, что обязательными условиями премирования является безупречное выполнение работником его трудовых обязанностей, в том числе отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, отсутствие неснятых взысканий.
Ежемесячная премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включается в систему оплаты труда, начисляется в соответствии с действующими в Банке локальными нормативными актами и напрямую зависит от результатов работы в отчетном периоде. Спорная премия не входит в состав заработной платы истца, что следует из условий трудового договора (пункты 4.1, 4.2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шпехта А.К. о взыскании в его пользу премии за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года включительно в размере 83 621,43 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание условия трудового договора, Положения о премировании работников ПАО "СКБ-банк", правомерно учел, что стимулирующие выплаты не носят гарантированный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя, и принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для снижения истцу стимулирующей части к заработной плате. Поскольку приказом N 47-Д от 23 апреля 2018 года на Шпехта А.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, у ответчика имелись основания для установления ему премии за апрель 2018 года в размере 5230 рублей, а также для невыплаты премии за май, июнь, июль 2018 года (включительно).
Установив, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав Шпехта А.К., суд обоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются ошибочными.
Доводы апелляционной жалобы Шпехта А.К. о том, что он не был ознакомлен работодателем с Кодексом корпоративной этики ПАЛ "СКБ - банк" по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпехта Андрея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
