Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3145/2018, 33-137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-137/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Михайловой М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2018 года по иску Шлыковой Т.Ф. к Михайловой М.А. о признании недействительными решений общего собрания в многоквартирном жилом доме,
установила:
Шлыкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Михайловой М.А. о признании недействительными решений общего собрания в многоквартирном жилом доме. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли в праве на <...> в <...>. В период с <...> по <...> по инициативе ответчицы было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Истица не принимала участия в указанном собрании, однако при подсчете голосов был использован заполненный от ее имени бюллетень. Полагает, что собрание проведено с многочисленными нарушениями, а его решения являются недействительными в связи с отсутствием кворума.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2018г. исковые требования Шлыковой Т.Ф. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от <...>.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайлова М.А. подала апелляционную жалобу, указав, что оспариваемые решения принимались коллегиально, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что истица защищает интересы ряда собственников, однако не имеет на это соответствующих полномочий, судом по непонятным причинам признан недействительным бюллетень голосования в части муниципальных квартир и от третьего лица не истребована информация об участии в собрании квартиры N<...>.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истицы Шлыковой Т.Ф. и ее представителя Тярасова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру N<...>, расположенную в жилом <...> в <...>.
В период с <...> по <...> по инициативе Михайловой М.А. в вышеуказанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения данного собрания оформлены протоколом от <...>.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от <...> в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 1747,76 кв.м, то есть 51,11% голосов от общего числа голосов собственников.
Признавая недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от <...>, суд исходил из отсутствия необходимого кворума.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
Проверяя обоснованность учета голосов, суд верно исходил из показаний свидетеля Шевелевой М.В., оспорившей свою подпись в бюллетене, недействительности бюллетеня, оформленного от лица собственницы квартиры N<...> Беловой Л..А., умершей <...> года, а также бюллетеней, оформленных не собственниками жилых помещений.
С учетом голосов, подлежащих исключению по изложенным выше основаниям, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов.
Таким образом, при принятии решений собственниками помещений многоквартирного <...> в <...> по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <...> по <...>, кворум отсутствовал, что свидетельствует о ничтожности принятых решений, и наличии у суда правовых оснований для признания их недействительными.
При установлении данного обстоятельства доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.
Так, анализ положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что Михайлова М.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вопреки доводам апеллянта непривлечение к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку законом предусмотрена возможность присоединения к иску других собственников помещений многоквартирного дома, не согласных с принятым решением (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку инициатор общего собрания, являющийся ответчиком по данной категории дел, выступает в интересах гражданско-правового сообщества, принявшего решение.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
