Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 сентября 2017 года №33-3145/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-3145/2017
 
08 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2017 года по иску Мамедова М.А.о. к Трошкову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамедов М.А. обратился в суд с иском к Трошкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ он передал, а Трошков А.В. получил денежные средства в сумме 490600 руб. В соответствии с условиями расписки, денежные средства должны быть возвращены в срок до ХХ.ХХ.ХХг. Предусмотрено начисление пени в сумме 20% в месяц на оставшуюся сумму в случае неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, Мамедов М.А., руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, просил взыскать с Трошкова А.В. задолженность по договору займа в сумме 490600 руб., пени в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2017г. исковые требования Мамедова М.А.о. к Трошкову А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с Трошкова А. В. в пользу Мамедова М.А.о. задолженность по договору займа в размере 490600 руб., пени в размере 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Трошкова А.В. - Кулемин Д.Е., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Отмечает, что представленная расписка не содержит указания на момент передачи денежных средств, фактически денежные средства истцом не передавались ответчику, написанию данной расписки предшествовали хозяйственно-экономические отношения между ООО "Линтекс 2" (учредитель и директор истец) и ООО "Хит-Мебель плюс" (учредитель - ответчик) на основании договора аренды нежилых помещений по адресу: г. Петрозаводск, (.....). Вследствие возникшей задолженности по арендным обязательствам, для гарантий оплаты ООО "Хит-мебель плюс", ответчиком написана данная безденежная расписка. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании явки истца обязательной для получения его объяснений о том, передавал ли он в действительности ответчику денежные средства в сумме 490600 руб. Полагает, что дважды написанная ответчиком в расписке фраза "получил" указывает на его волнение при написании данной расписки, а не на факт передачи истцом денежных средств, так как этой фразы в расписке не имеется, фактически денежные средства ответчику не передавались. Просит учесть, что суду представлены доказательства расчета задолженности (переписка по электронной почте) по арендным платежам, суммы которой легли в основу представленной расписки о личной ответственности.
Истец Мамедов М.А., ответчик Трошков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трошкова А.В. - Кулемин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ответчика Трошкова А.В. - Кулемина Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. Трошков А.В. получил от Мамедова М.А. денежные средства в размере 490600 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до ХХ.ХХ.ХХг., по 164000 руб. ежемесячно, что подтверждается представленной истцом распиской, составленной ответчиком. В расписке ответчик указал, что в случае не исполнения взятых на себя обязательств, на оставшуюся сумму будут начисляться пени в размере 20% в месяц (л.д. 6). Однако в срок, предусмотренный в расписке, ответчик не возвратил истцу вышеуказанные денежные средства. ХХ.ХХ.ХХг. истец направил ответчику требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ответчиком денежных средств, не представлено.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 490600 руб. и неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязанности по возвращению истцу суммы займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства ему истцом не передавались, и правомерно пришел к выводу о том, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязательства перед истцом по возврату суммы займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 490600 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг., предварительно им уменьшен ее размер с 1766160 руб. до 400 руб.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части. При этом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной истцом суммы пени.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя.
Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что фактически истцом не передавались денежные средства ответчику, написанию данной расписки предшествовали хозяйственно-экономические отношения между ООО "Линтекс 2" (учредитель и директор истец) и ООО "Хит-Мебель плюс" (учредитель - ответчик) на основании договора аренды нежилых помещений по адресу: (.....), являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, из содержания имеющейся в деле расписки не следует, что между сторонами был заключен не договор займа.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании явки истца обязательной для получения его объяснений о том, передавал ли он в действительности ответчику денежные средства в сумме 490600 руб., также не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела они извещены, интересы истца Мамедова М.А. представлял его представитель - Бородин А.П., действующий на основании доверенности, а интересы ответчика Трошкова А.В. представлял Кулемин Д.А., действующий на основании доверенности.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка