Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3145/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3145/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Ковтунова Валерия Александровича, Ковтуновой Елены Григорьевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании убытков, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Ковтунова В.А. на решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Ковтунова В.А. - Чуприной М.И., истца Ковтуновой Е.Г. - Дресвянской Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Шолоховой М.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Ильютченко А.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковтунов В.А., Ковтунова Е.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о взыскании убытков, процентов, судебных расходов. Уточнив требования (л.д. 87-89), просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Ковтунова В.А. в возмещение причиненных убытков 785 326 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 921 руб. 90 коп., в пользу Ковтуновой Е.Г. в возмещение причиненных убытков - 43 725 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 908 руб. 58 коп. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 457 руб. 30 коп. Требования мотивировали тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска в отношении истцов возбуждено исполнительное производство. Квартира по адресу: <адрес>, передана на торги, которые состоялись 11 июля 2014 г. Победителем торгов признан Морозов В.А. В день проведения торгов, 11 июля 2014 г., Ковтунов В.А. оплатил взыскателю ОАО "МДМ Банк" задолженность, о чем взыскателем в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ направлено заявление об отзыве исполнительного листа, окончании исполнительного производства в отношении должника Ковтунова В.А. 15 июля 2014 г. денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ. 30 сентября 2014 г. денежные средства от реализации заложенного имущества на торгах в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. направлены в адрес взыскателя ОАО " МДМ Банк". В тот же день данная сумма возвращена банком на счет службы приставов. 17 октября 2014 г. Черногорский городской отдел судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты> руб. направил на счет Ковтуновой Е.Г., которые были списаны с её счета в счет погашения исполнительных производств в отношении должника Ковтуновой Е.Г. Полагали, что денежные средства, поступившие после продажи квартиры, должны были быть направлены службой судебных приставов в адрес Ковтунова В.А., а разница между ценой реализации квартиры и задолженностью по кредитному договору подлежала распределению между должниками Ковтуновыми в равных частях.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Чуприна М.И., представитель истца Ковтуновой Е.Г. - Дресвянская Л.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Скепко В.В. требования истцов не признал в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 63-66).
Суд постановилрешение от 11 сентября 2017 г., которым отказал в удовлетворении исковых требований (л.д. 127-130).
С решением суда не согласен истец Ковтунов В.А., считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе (л.д.135-139), приводя обстоятельства по делу, указывает, что судебный пристав-исполнитель еще 11 июля 2014 г., достоверно зная о том, что долг перед взыскателем погашен одним из должников - Ковтуновым В.А., располагая данными, подтверждающими факт исполнения требований Ковтуновым В.А., не вынес постановление об окончании сводного исполнительного производства с указанием на должника, который произвел погашение долга. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению права Ковтунова В.А. поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. должны были быть перечислены в его адрес. Данные обстоятельства судом не исследованы, им не дана надлежащая оценка. Отмечает, что денежные средства, поступившие на счет должника Ковтуновой Е.Г., были списаны судебным приставом-исполнителем по ее личным обязательствам, при том, что указанные денежные средства выручены от реализации совместной собственности супругов Ковтуновых. Цитируя положения статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), поясняет, что законодательством предусмотрена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. При этом законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения взыскания для погашения долга. Между тем, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства со счета Ковтуновой Е.Г., вырученные от реализации совместной собственности супругов и относящиеся к общему имуществу супругов, по личному долговому обязательству Ковтуновой Е.Г., нарушил имущественные права ее супруга. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен был обращать взыскание на имущество должника, приобретенное во время брака, без обращения взыскателя (кредитора) за выделом доли.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.
В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2010 г. солидарно с истцов Ковтунова В.А. и Ковтуновой Е.Г. в пользу УРСА МоргиджФинанс С.А. (ОАО "МДМ Банк") взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.9-12). 21 февраля 2013 г. возбуждены исполнительные производства в отношении истцов, объединенные в дальнейшем в сводное производство.
16 июня 2014 г. вышеназванная квартира передана на торги.
11 июля 2014 г. согласно протоколу N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем признан Морозов В.А., с величиной предложенной цены <данные изъяты> руб. В этот же день с Морозовым В.А. подписан протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
11 июля 2014 г., в день проведения торгов, Ковтунов В.А. оплатил взыскателю ОАО "МДМ Банк" взысканную судом сумму (л.д. 16). ОАО "МДМ Банк" в тот же день факсимильной связью направил в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ заявление об отзыве исполнительного листа, окончании исполнительного производства в отношении должника Ковтунова В.А. (л.д. 17). 14 июля 2014 г. данное письмо продублировано представителем ОАО "МДМ Банк" по почте.
14 июля 2014 г. с победителем торгов Морозовым В.А. заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.20-21), 15 июля 2014 г. подписан акт приема-передачи имущества и документов. В тот же день платежным поручением N 486 денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ (л.д.46).
Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 06 октября 2014 г. по иску Ковтунова В.А., Ковтуновой Е.Г. к ООО "ПСМУ", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ, Морозову В.А. о признании торгов по реализации имущества недействительными (л.д. 23-27).
Платежным поручением от 30 сентября 2014 г. N Черногорским городским отделом судебных приставов УФССП России по РХ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. направлены в адрес взыскателя ОАО "МДМ Банк" (л.д.48). В тот же день данные денежные средства возвращены банком на счет службы судебных приставов (л.д.54).
Согласно платежному поручению от 30 сентября 2014 г. N сумма в размере <данные изъяты> руб. направлена службой судебных приставов в адрес ООО "ПСМУ" в качестве расходов (л.д.50).
17 октября 2014 г. Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ на счет Ковтуновой Е.Г. направил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) (л.д.56, 90). В тот же день данные денежные средства списаны со счета Ковтуновой Е.Г., перечислены в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ и списаны в счет погашения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ковтуновой Е.Г.
В обоснование исковых требований истцы, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, вырученные от реализации совместной собственности супругов и относящиеся к общему имуществу супругов, по личному долговому обязательству Ковтуновой Е.Г, указывают на причинение им убытков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов. При этом суд указал, что поскольку Ковтунов В.А. и Ковтунова Е.Г. являются солидарными должниками, для службы приставов не имеет правового значения, кто из должников погасил задолженность перед взыскателем. Поступившие на счет службы судебных приставов денежные средства являлись денежными средствами от реализации общей совместной собственности Ковтуновых, в связи с чем не имеет правовой основы довод стороны истцов о том, что если долг погашен Ковтуновым В.А., то указанные выше денежные средства должны быть направлены только в его адрес.
Кроме того, суд указал, что доли супругов Ковтуновых в квартире не были определены, поэтому не имеется оснований разделения между супругами денежных средств, оставшихся после реализации квартиры поровну. Исполнительное производство было сводным, в отношении обоих супругов, следовательно, служба судебных приставов обоснованно в соответствии с законодательством направила полученные от реализации квартиры денежные средства на счет одного из должников, а именно Ковтуновой Е.Г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счет должника Ковтуновой Е.Г., были списаны судебным приставом-исполнителем по ее личным обязательствам, при этом данные денежные средства выручены от реализации совместной собственности супругов Ковтуновых, в связи с чем судебными приставами-исполнителями Ковтунову В.А. причинен имущественный вред, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было израсходовано на нужды семьи.
Из представленной в материалы дела выписки по исполнительному производству в отношении Ковтуновой Е.Г. следует, что она является должником перед ОАО АКБ Росбанк, ОАО "Промсвязьбанк", ГУП РХ "Хакресводоканал", МП "Благоустройство" (л.д.94-95).
В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представители истца пояснили, что истцы Ковтуновы являются супругами, проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Между тем, в материалы дела стороной истцов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что обязательства по исполнительным производствам в отношении должника Ковтуновой Е.Г. являются ее личными долговыми обязательствами, что полученное по обязательствам Ковтуновой Е.Г. не было израсходовано на нужды семьи.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что наличие, по мнению истца Ковтунова В.А., самого факта бездействия судебного пристава-исполнителя, который своевременно не вынес постановление об окончании сводного исполнительного производства с указанием на оплату задолженности должником Ковтуновым В.А., а также незаконных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в перечислении денежных средств на счет Ковтуновой Е.Г., недостаточно для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П).
Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие всех вышеперечисленных составляющих, бремя доказывания которых лежит на истцах, таких доказательств сторона истцов не представила.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковтунова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
