Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-3145/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-3145/2017
г. Мурманск
25 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Булыгиной Е.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» к Измайлову Виталию Анатольевичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 августа 2017 года, по которому постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» к Измайлову Виталию Анатольевичу о взыскании убытков (упущенной выгоды) оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 60000 рублей».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее - ООО «ТРК «Блиц») обратилось в суд к Измайлову В.А. о взыскании убытков.
В обоснование требований истец указал, что 01 октября 2012 года между ОАО «ТНТ-Телесеть» (Телесеть) и ООО «ТРК «Блиц» (Вещатель) заключен лицензионный договор, согласно которому Телесеть предоставляет Вещателю право на прямое (в режиме реального времени) одноразовое сообщение по кабелю (ретрансляцию) телепередач ОАО «ТНТ-Телесеть» на территории вещания (Мурманской области).
По условиям договора Вещатель имеет право заменять материалы внутри «окон» для регионального вещания программы Вещателя, а также размещать региональные рекламные блоки в «окнах» регионального вещания в соотношении к объему вещания 21 час в неделю.
В период с 30 июня 2015 года по 14 августа 2015 года ряд региональных передач, включая рекламу, были сняты с трансляции регионального средства массовой информации телеканала «Блиц-круг» в эфире канала «ТНТ» в связи с отсутствием разрешения главного редактора ООО «ТРК «Блиц» Измайлова В.А. без законных на то оснований.
В результате неправомерных действий ответчика деловой репутации истца нанесен ущерб, Общество не смогло надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства перед организациями - заказчиками по договорам на размещение рекламно-информационных материалов на региональном телеканале «Блиц-круг», вместе с тем оказание услуг по размещению рекламы является основной статьей дохода ООО «ТРК «Блиц».
Сумма имущественного ущерба в виде упущенной выгоды от невыхода региональных телепрограмм и блоков рекламы за указанный выше период составила 7689577 рублей.
Истец просил взыскать с Измайлова В.А. убытки (упущенную выгоду) в сумме 7689544 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61448 рублей.
Представитель истца Савицкая К.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайству просила рассмотрение дела отложить на более поздний срок, обосновав просьбу нахождением в служебной командировке.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ефимов Д.Ю. в судебном заседании иск не признал.
Временный управляющий ООО «ТРК «Блиц» Климов Е.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРК «Блиц» Савицкая К.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что вопреки ее ходатайству об отложении дела в связи с нахождением в служебной командировке, суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил права истца, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Усматривает в действиях суда по организации процесса признаки нарушения разумных сроков судопроизводства при назначении дела к первоначальному слушанию.
Не согласна с выводом суда, что возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений.
Ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», приводит довод о том, что в оспариваемый период ответчик занимал в ООО «ТРК «Блиц» должность главного редактора и нес ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации указанным выше Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Обращает внимание, что согласно ответу Управления Роскомнадзора по Мурманской области от 03 августа 2015 года соблюдение программной концепции вещания является обязанностью главного редактора телеканала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «ТРК «Блиц», ответчик Измайлов В.А. и его представитель Ефимов Д.Ю., третье лицо - временный управляющий ООО «ТРК «Блиц» Климов Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено.
Судом установлено, что на основании лицензионного договора от 01 октября 2012 года № *, заключенного с ОАО «ТНТ-Телесеть», ООО «ТРК «Блиц» является владельцем неисключительного права на прямое (в режиме реального времени) одноразовое сообщение по кабелю (ретрансляцию) телепередач ОАО «***» на территории вещания (Мурманской области).
Совокупность телепередач, сообщение которых осуществляется Телесетью в течение дня, именуется «Программный блок». Названия и/или примерная тематика и/или жанр составляющих Программные блоки аудиовизуальных произведений («программ»), кроме рекламных, и временные интервалы их выхода в свет в рамках вещания Телесети определены в программной сетке вещания Телесети, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора)
Согласно пунктам 2.2.1, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 договора Вещатель обязуется осуществлять прием сигнала и ретрансляцию программных блоков без перерывов, в полном объеме и в неизменном виде и без изменения последовательности составляющих программный блок аудиовизуальных произведений и иных материалов. Перерывы в ретрансляции программных блоков допускаются в течение времени, предусмотренного для профилактики приемо-передающего оборудования Вещателя, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. Временные промежутки в границах программного блока, указанные в Приложении № 1, представляют собой «окна» для регионального вещания. Вещатель имеет право заменять материалы внутри «окон» для регионального вещания на программы Вещателя, размещать региональные рекламные блоки внутри «окон» для регионального вещания, размещать региональные рекламные блоки в «окнах» для региональных рекламных блоков в соотношении к общему объему вещания 21 час в неделю.
Согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания от 22 января 2014 года серии ТВ № *, ООО «ТРК «Блиц» предоставлено право вещания следующих средств массовой информации: телеканал «Блиц-круг» - 21 час в неделю; телеканал «ТНТ» - 147 часов в неделю. Приложением № 1 к лицензии определены основные содержательные и количественные характеристики вещания (л.д.110-113).
15 июня 2015 года между ООО «ТРК «Блиц» и ООО «***» заключен договор № * на размещение рекламно-информационных материалов, в соответствии с которым ООО «ТРК «Блиц» (Исполнитель) взяло на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по размещению и распространению рекламы и /или рекламно-информационных материалов Заказчика на телевизионном канале «ТНТ-Блиц», а Заказчик обязуется принять результаты работ в порядке, определяемом настоящим договором, и оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 119-121).
Договоры аналогичного содержания заключены ООО «ТРК «Блиц» с ООО «***» (№*), ООО «ЧОП «***» (№ *), ООО «*** (№ *), ООО «***» (№ *) - 25 июня 2015 года (л.д.134-136), 28 июня 2015 года (л.д.124-126), 30 июня 2015 года (л.д.129-131), 01 июля 2015 года (л.д. 139-141), соответственно.
Из материалов дела следует что в период с 30 июня 2015 года 07.00 часов до 07 июля 2015 года 24.00 часов программная направленность (концепция) регионального телеканала «Блиц-круг» не соблюдалась, с трансляции был снят ряд региональных программ и рекламных объявлений. По распоряжению главного редактора ООО «ТРК» «Блиц» Измайлова В.А., во время выхода телепрограмм ООО «ТРК «Блиц» транслировалась статичная заставка с информацией о временной приостановке передач программ ТРК без указания причин.
В связи с ненадлежащим исполнением договоров со стороны Исполнителя, на основании выставленных претензий Заказчиков, ООО «ТРК «Блиц» было вынуждено возвратить ООО «***», ООО «ЧОП «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» предоплату на общую сумму 233 836 рублей.
Также установлено, что ответчик в указанный период являлся главным редактором отдела телевещания ООО «ТРК «Блиц» на основании трудового договора от 15 сентября 2014 года № *, приказа генерального директора Общества от 15 сентября 2014 года.
Пунктами 1.4, 5.1 трудового договора установлено, что работник подчиняется непосредственно генеральному директору Общества и несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.
Согласно Уставу Редакции, утвержденному учредителем СМИ «Блиц-круг» ООО ТРК «Блиц» 28 октября 2013 года, главный редактор несет ответственность за свою деятельность и деятельность редакции, предусмотренную настоящим Уставом, законодательством РФ и договорами, регулирующими деятельность редакции (пункт 3.1.6).
В соответствии со своими должностными обязанностями, главный редактор отдела телевещания в своей деятельности подчиняется непосредственно руководителю СГР (л.д.25-26).
Из материалов дела следует, что служебная проверка по факту причиненного ущерба не проводилась, объяснения у работника в период нахождения сторон в трудовых отношениях не отбирались.
Трудовой договор расторгнут на основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2016 года с 24 сентября 2015 года.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе заявлением о приеме на работу Измайлова В.А. (л.д.23), приказом о приеме работника на работу (л.д.24), докладной запиской исполнительного директора ООО «ТРК «БЛИЦ» С. И.В. от 30 июня 2015 года № 72 (л.д.27), пояснительной запиской технического директора Общества А. П.А. (л.д.28), заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2016 года (л.д.145-147), актом внепланового систематического наблюдения Управления Роскомнадзора по Мурманской области от 24 июля 2015 года в отношении ООО «ТРК «БЛИЦ» (л.д.95-114), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04 августа 2015 года № 10 (л.д.123), от 24 августа 2015 года № 4 (л.д.128), от 22 июля 2015 года № 18 (л.д.133), от 22 августа 2015 года № 22 (л.д.138), от 25 июля 2015 года № 46 (л.д.143).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, вытекающие из трудовых правоотношений сторон, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 «Материальная ответственность сторон трудового договора».
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия полагает верным суждение суда о том, что поскольку истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и им предъявлены требования о взыскании ущерба, понесенного Обществом при исполнении Измайловым В.А. трудовых обязанностей, нормы гражданского законодательства, в том числе и положения статей 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применимы к возникшему правоотношению в силу прямого указания статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы упущенной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Поскольку истцом не доказано наличие указанных обстоятельств, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не была проведена проверка для установления размера ущерба, не были истребованы объяснения от работника для установления причин ущерба, доказательств наличия оснований возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ТРК «Блиц» к Измайлову В.А. о взыскании денежных средств в виде действительного прямого ущерба, понесенного Обществом отсутствуют. При этом в силу прямого указания закона неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе письма Управления Роскомнадзора по Мурманской области от 03 августа 2015 года № *, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вопреки доводам жалобы Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в данном случае применению не подлежал, поскольку он не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, а определяет ответственность главного редактора за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации данным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации, связанной с производством и выпуском средства массовой информации (в том числе с содержанием распространенных сообщений и материалов).
Из материалов дела следует и стороной истца не опровергнуто, что редакция телеканала «Блиц-круг» самостоятельным юридическим лицом либо обособленным подразделением ООО «ТРК «Блиц» не является, расчетным счетом и иными реквизитами, позволяющими ей выступать в гражданском обороте от своего имени, не обладает.
Руководство по принятию окончательных решений в отношении производства и выпуска средства массовой информации не свидетельствует о том, что главный редактор является руководителем данного учреждения, наделенным правами его единоличного исполнительного органа, выступает в качестве стороны гражданско-правовых отношений, а соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм действующего законодательства и обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам.
Также правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны истца при наличии ходатайства представителя об отложении судебного заседания в связи с командировкой, основанием к отмене решения суда не является.
Согласно протоколу судебного заседание от 02 августа 2017 года, заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, в соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым неявка представителя истца, заблаговременно и надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, была признана неуважительной, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые сторона истца не представила в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебной коллегии также не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях суда по организации судебного процесса признаков нарушения разумных сроков судопроизводства, учитывая факты оставления искового заявления ООО ТРК «Блиц» без движения, предоставления заявителю времени для исправления недостатков.
При этом положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при установлении факта подачи заявления в суд заинтересованным лицом без соблюдения установленных законом требований к его форме и содержанию оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная радиовещательная компания «Блиц» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
