Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2017 года №33-3145/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-3145/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Нех Т.М.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцевой Светланы Михайловны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2017 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского банка публичного акционерного общества Сбербанка удовлетворить.
Взыскать с Мальцевой Светланы Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 197 827 рублей 56 копеек и в возврат государственной пошлины 5 156 рублей 55 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения ответчика Мальцевой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мальцевой С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска указывалось, что на основании заявления Мальцевой С.М. 28 марта 2013 года между сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты "MasterCard" N, открыт счет N для учета операций с использованием карты с лимитом кредита <данные изъяты> под 19% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Однако ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом. За период с 18.07.2014г. по 21.07.2015г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 197 827,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156,55 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка Арабиев Т.Э. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в октябре 2013г. кредитный лимит ответчику был увеличен до <данные изъяты>
Ответчик Мальцева С.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом неправильно начислены проценты за пользование кредитом. По ее расчету, в период с 28.03.2013 г. по 28.03.2014 г. проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>, а не <данные изъяты> Обувеличении кредитного лимита в октябре 2013г. ее не информировали, кредитный договор с увеличенным до <данные изъяты> кредитным лимитом она подписала только в июне 2014г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мальцева С.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Оспаривает выводы суда относительно правильности представленного банка расчета задолженности по кредитному договору. Указывает на погашение большей части основного долга, чем заявлено банком. Ссылается на отсутствие в 2014 году финансовой возможности по уплате процентов по кредитной карте.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель банка ссылается на несостоятельность ее доводов.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Участие сторон обеспечено посредством видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мальцевой С.М. о взыскании задолженности по кредитной карте, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 810, 811, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по кредитному договору от 28 марта 2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мальцевой С.М.(заемщик).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредитного продукта между Мальцевой С.М. и ПАО "Сбербанк России" 28 марта 2013 года заключен договор, согласно которому ответчику выдана кредитная карта "MasterCard" N (номер счета карты N) с лимитом кредита <данные изъяты> на срок 12 месяцев под 19% годовых, с длительностью льготного периода - 50 дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности (основного долга). Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Памяткой держателя карты ПАО "Сбербанк России" Мальцева С.М. ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты.
В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
Судом установлено, что Мальцевой С.М. принятые обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполняются, систематически нарушаются обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем, согласно представленному банком расчёту, за период с 18.07.2014 г. по 21.07.2015 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>,- просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения Мальцевой С.М. обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд обосновано взыскал с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойку.
Довод апелляционной жалобы относительно неверности расчета задолженности со ссылкой на расчет полной стоимости кредита по револьерной карте (л.д.49) и внесению ежемесячных платежей не может быть признан состоятельным, поскольку названный расчет мог быть принят во внимание при условии ежемесячного погашения Мальцевой С.М. суммы обязательного платежа, предусмотренной условиями договора и при доведения остатка кредитной задолженности до определенного лимита.
Вместе с тем из ежемесячных отчетов по кредитной карте следует, что ежемесячный остаток задолженности по кредитной карте Мальцевой С.М. превышал остаток задолженности, предусмотренный в названном выше расчете полной стоимости кредита.
Из содержания ежемесячных отчетов также следует, что банком, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все поступившие от Мальцевой С.М. платежи, которые списывались на погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитования.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном увеличении лимита кредита по карте также не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Согласно Условиям кредитования по кредитной карте ПАО "Сбербанк России" банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель карты обязан подать в банк заявление об отказе использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита, и вернуть карту банку. Банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты (л.д. 13-17).
В соответствии с отчетом по карте Мальцевой С.М. по состоянию на 27.10.2013 года банком был увеличен кредитный лимит по карте со <данные изъяты> до <данные изъяты>, при этом процентная ставка по кредиту была снижена с 19% годовых, до 18,9% годовых. Несмотря на увеличение банком лимита кредита со снижением процентной ставки по кредиту Мальцева С.М. от использования карты не отказалась, напротив активно пользовалась картой, осуществляла снятие наличных денежных средств не доводя остаток по счету до кредитного лимита.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка