Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3145/2017, 33-189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
1 февраля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Аладинского А.М. и его представителя Чабанюк И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Аладинского А.М. к ООО "Транспортно-сервисная компания" об установлении факта трудовых отношений - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-сервисная компания" Шуйского И.М. и представителя Шуйского М.Г. - Шуйской Т.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аладинский А.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-сервисная компания" (далее - ООО "ТСК") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать справку, взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 августа 2013 года с ведома и по поручению генерального директора ООО "ТСК", во взаимодействии с ИП Шуйским М.Г., был допущен к работе механика-водителя. Работу осуществлял на территории промышленной зоны 30-го километра Елизовской трассы Камчатского края. Его трудовой функцией являлось выполнение транспортных перевозок на автомобилях ответчика, использование и ремонт транспортных средств третьих лиц и в интересах ИП Шуйского М.Г. Заработную плату ему переводили на карту. 7 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2016 года. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка без каких-либо записей о приеме на работу, увольнении из ООО "ТСК" и (или) от ИП Шуйского М.Г. На обращение с претензией работодатель не ответил, документы, связанные с трудовой
деятельностью, выдать отказался, мотивируя отказ отсутствием трудовых отношений. В целях защиты нарушенных трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.
Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 1 августа 2013 года по 21 октября 2016 года.
Аладинский А.М. и его представитель Чабанюк И.В. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ООО "ТСК" Шуйский И.М., Шуйская Т.С. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Третье лицо ИП Шуйский М.Г. с исковыми требованиями не согласился, указывая на их необоснованность.
Третьи лица ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, Государственная инспекция труда в Камчатском крае своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Аладинский А.М. и его представитель Чабанюк И.В. просят его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, не проведена надлежащая подготовка судом дела к судебному разбирательству, не созданы условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, незаконно оставлены без рассмотрения ходатайства истца, в том числе, о привлечении ИП Шуйского М.Г. в качестве свидетеля и соответчика, не оказано истцу содействие в собирании и истребовании доказательств, положенных в обоснование заявленных исковых требований, нарушено правило о непрерывности судебного разбирательства и тайне совещания судей при принятии решения. Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, представленных при разрешении спора. Указывают на то, что суд не применил нормы материального права, регламентирующие обязанность работодателя проводить предрейсовые медосмотры, установленные положениями статьи 213 ТК РФ, статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также положениями Приказа Мизндрава России от 15 декабря 2014 года N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТСК" является действующим юридическим лицом, функции генерального директора исполняет Шуйский И.М. Основным видом деятельности предприятия является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам.
Шуйский М.Г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
Обращаясь с настоящим иском, Аладинский А.М. указал, что в период с 1 августа 2013 года по 21 октября 2016 года осуществлял деятельность механика на территории промышленной зоны 30-го километра Елизовской трассы Камчатского края (город Елизово, <адрес>) и водителя транспортных средств, принадлежащих ООО "ТСК" и ИП Шуйскому М.Г. В его обязанности входило выполнение указаний и заданий генерального директора ООО "ТСК" Шуйского И.М. и ИП Шуйского М.Г. по перевозке грузов на грузовых автомобилях, принадлежащих ООО "ТСК" и ИП Шуйскому М.Г., а также по ремонту вверенных ему автомобилей и автомобилей третьих лиц, перевозка грузов в отдаленные районы Камчатского края, до выезда на автомобиле прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра, получение от ИП Шуйского М.Г. путевых листов, поддержание в технически исправном состоянии автомобилей, заправка их топливом, подача автомобилей под погрузку, разгрузку грузов, контроль за погрузкой, размещением и креплением грузов в кузове автомобиля, информирование работодателя и ИП Шуйского М.Г. о технических неисправностях автомобилей, о возникших проблемах в ходе грузовых перевозок, о дорожно-транспортных происшествиях. За исполнение указанных обязанностей на банковскую карту истца поступали платежи в различных суммах, с указанием платежа "аванс" или "заработная плата".
В подтверждение указанных обстоятельств суду были представлены путевые листы, выданные Аладинскому А.М. ИП Шуйским М.Г.; протокол об административном правонарушении 41АВ099145 от 3 декабря 2015 года, составленном в отношении истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шуйскому М.Г., перевозящего крупногабаритный тяжеловесный груз без специального разрешения, а также протокол об административном правонарушении 41АВ109577 от 16 июня 2016 года, составленном в отношении Аладинского А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шуйскому М.Г., перевозящего крупногабаритный полуприцеп с неработающим проблесковым маячком оранжевого цвета, в графе "работающий" место работы истцом не указывалось, а было обозначено, что он "не работает" и "временно не работает". Кроме того, суду были представлены расчетные листки за 2012, 2013 и 2014 годы, которые не соответствуют установленной форме по оформлению и содержанию, так не содержат сведений о работодателе, должности истца, количестве отработанного времени, установленного оклада и отработанного времени, а также представлены выписки с банковской карты истца, свидетельствующие о зачислении Аладинскому А.М. денежных сумм с банковской карты Шуйского И.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ТСК" в период с 1 августа 2013 года по 21 октября 2016 года, был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного лица.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что из представленных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом в спорный период услуг по перевозке грузов, невозможно с достоверностью установить, кому именно и на основании какого договора оказывались данные услуги - ИП Шуйскому М.Г. либо ООО "ТСК", учитывая, что в судебном заседании истец подтвердил, что в отношении него никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о фактически сложившихся трудовых отношениях между сторонами ответчиком не осуществлялось, а именно, с приказом о приеме на работу его не знакомили, в течение более трех лет он не обращался к генеральному директору ООО "ТСК" с требованиями оформить трудовые отношения, считая своим начальником ИП Шуйского М.Г., порученные работы выполнял под управлением как Шуйского М.Г., так и Шуйского И.М., на протяжении всего времени работы, уходя в отпуск, не требовал оплаты отпускных.
Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства РФ, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права по делу не была надлежащим образом проведена подготовка, являются не состоятельными и противоречат материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 10 июля 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству. Стороны имели возможность в ходе рассмотрения дела представить доказательства, которые, по их мнению, являлись значимыми для рассмотрения спора по существу и не были лишены такой возможности. При таком положении, нарушений процессуального законодательства при досудебной подготовке дела к судебному разбирательству судебная коллегия в действиях суда первой инстанции не усматривает. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы о незаконном оставлении судом без рассмотрения ходатайств истца, в том числе, о привлечении ИП Шуйского М.Г. в качестве соответчика, опровергаются материалами Данные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ссылка апеллянтов в подтверждение возникших трудовых отношений между сторонами на факт перечисления денежных средств на банковскую карту истца с карты Шуйкого И.М. с указанием назначения платежа "аванс в счет заработной платы" несостоятельна, поскольку периодичность платежей носит нерегулярный характер, и при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих, что истец был допущен к работе на условиях трудовых отношений, не является допустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
