Дата принятия: 16 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3145/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 года Дело N 33-3145/2016
16 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Метловой Ю.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 02 сентября 2016 года по иску Залипаевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М.Е. к Метловой Ю.Е. о взыскании денежных средств,
установила:
Залипаева А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М.Е., обратилась в суд с иском к ответчику Метловой Ю.Е. о взыскании денежных средств в сумме «» руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере «» руб. В обоснование иска указала, что «» года в период брака с З.Е.В. между ними и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № «» на сумму «» руб. под «» % годовых. «» года З.Е.В. умер. Его наследниками принявшими наследство в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу от 10.08.2015 года, вступившим в законную силу 07.12.2015 года, являются истица и сын З.М.Е., а также ответчик Метлова Ю.Е. - дочь наследодателя. Поскольку заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу от 23.09.2015 года с ответчика взыскана 1/3 от общей суммы произведенных истцом кредитных платежей с июля «» года в размере «» руб., истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию 1/3 часть от выплаченной ею лично суммы по кредиту за месяцы сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь «» года в общем размере «» руб. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика «» руб. «»коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере «» руб.
Решением суда от 02 сентября 2016 года исковые требования Залипаевой Ю.Е. удовлетворены в полном объеме. С Метловой Ю.Е. в пользу Залипаевой А.В. взысканы денежные средства в размере «» руб. «» коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме «» руб.
Также с Метловой Ю.Е. в бюджет городского округа Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере «» руб. «» коп.
Не согласившись с решением суда, Метлова Ю.Е. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм материального права, просила решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную сумму до «» рублей. Ответчик полагает, что суд неправильно определил, подлежащую взысканию с ответчика долю за погашение кредита в размере 1/3, вместо 1/6 доли. Указывает, что фактически суд возложил на нее обязанность по исполнению кредитного обязательства наряду с должником по кредитному договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Залипаева А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела Метлова Ю.Е., Залипаева А.В. не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили. В соответствии со ст.167, ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Залипаевой А.В. по доверенности адвокат Тихонов М.В. на апелляционную жалобу возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав в судебном заседании объяснения адвоката Тихонова М.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобе, изучив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч.2 ст.325 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 07.12.2015 года решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.08.2015 года по иску Метловой Ю.Е. к Залипаевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М.Е., о разделе наследственного имущества, установлено, что с «» года Залипаева А.В. состояла в браке с З.Е.В.
«» года З.Е.В. умер.
Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являлись его дочь Метлова Ю.Е. (ответчик), жена Залипаева А.В. (истец) и сын несовершеннолетний З.М.Е.
Судом в рамках настоящего дела установлено, что «» года между ОАО «Сбербанк России» и супругами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере «» руб. под «» % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости.
Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам после смерти мужа ею по кредитному договору уплачены платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь «» года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август «» года на сумму «» руб. «» коп.
Правильно установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 325, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
При этом суд правомерно исходил из того, что в связи с исполнением истцом солидарного обязательства, лежащего на ней и наследодателе, она вправе требовать от других наследников уплаты части суммы.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Взыскивая с ответчика Метловой Ю.Е. денежную сумму в размере «» рублей, суд не учел, что наследодатель и истец являлись солидарными должниками, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора являлись созаемщиками. После смерти Залипаева Е.В. к его наследникам перешло по 1/3 доли наследственной массы, в том числе по 1/3 от 1/2 по кредитным обязательствам.
Таким образом, суду в данном случае следовало исходить из доли наследодателя в кредитном обязательстве и доли в наследстве, перешедшей к каждому из наследников. Поскольку наследство приняли три наследника, постольку обязательство наследодателя по кредитному договору в соответствии со ст. 1112 ГК РФ подлежит исполнению всеми наследниками, принявшими наследство. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого. Тем самым на ответчика приходится 1/6 доля от уплаченной истцом суммы по кредитному обязательству.
Определив, что сумма по кредитному договору оплаченная истцом после смерти наследодателя, составила «» рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию «» рублей, исходя из следующего расчета «»:6= «». При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме «» рублей.
Доводы ответчика о том, что заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 23.09.2015 года вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение, судебная коллегия считает не состоятельными, противоречащими положениям статьи 61 ГПК РФ. В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда являются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, к таковым порядок расчета не относится.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ с Метловой Ю.Е. в пользу Залипаевой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме «» рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям ( исковые требования истца удовлетворены на 50%). В части взысканной государственной пошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 02 сентября 2016 года изменить.
В измененной части принять по делу новое решение. Взыскать с Метловой Ю.Е. в пользу Залипаевой А.В. денежные средства в сумме «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
