Определение от 26 октября 2010 года №33-3145/2010

    Докладчик Гафаров Р.Р. Кассационное дело № 33- 3145/2010
 
    Судья Одрова Т.А.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    20 сентября 2010 года г. Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Морозовой И.Н., Никифоровой Р.Ф.
 
    при секретаре Владимировой С.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Щеглова Р.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, поступившее по кассационной жалобе Щеглова Р.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
 
    В удовлетворении заявления Щеглова Р.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР - отказать.
 
    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
 
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Щеглов Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, мотивировав свое заявление тем, что 13 мая 2010 года судебным приставом исполнителем Шумерлинского РОСП была произведена опись и наложен арест на его имущество, находящееся у него в квартире по адресу ....
 
    Щеглов Р.В. счел действия судебного пристава-исполнителя частично незаконными по следующим основаниям.
 
    Обжалуемым актом была произведена опись и наложен арест на телевизор, мягкую мебель, состоящую из двух кресел и одного дивана, стол кухонный деревянный, чайник электрический и стиральную машину Вятка. По мнению заявителя, данное имущество не может быть отнесено как к категории драгоценностей, так и категории предметов роскоши. Они являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, в отношении них не могут быть применены меры принудительного взыскания.
 
    Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем обжалуемыми действиями нарушено требование закона и его права как собственника арестованного имущества.
 
    Вещи, которые были арестованы, приобретались за время брака с женой заявителя Щегловой О.М. и являются их совместной собственностью.
 
    Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Шумерлинского РОСП по составлению описи от 13 мая 2010 года и наложению ареста на имущество, находящееся в ..., частично незаконными. Просил исключить телевизор, мягкую мебель, состоящую из двух кресел и одного дивана, стол кухонный деревянный, чайник электрический, машину стиральную «Вятка» из списка, составленного судебным приставом - исполнителем Шумерлинского РОСП 13 мая 2010 года и снять с данного имущества арест. Исполнительное производство по исполнительному листу №002154518 от 03 марта 2010 г. просил приостановить.
 
    В судебном заседании Щеглов Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом суду пояснил, что незаконность действий судебного пристава исполнителя заключается в том, что когда пришли приставы, в доме была только жена, опись и оценку имущества произвели без его присутствия. Акт он подписывал не глядя.
 
    В судебном заседании судебный пристав исполнитель Бадин Д.А. суду пояснил, что 26 марта 2010 года на основании исполнительного листа от 01.03.2010г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Щеглова Р.В. в пользу ОАО «...» суммы долга в размере ... рубля. По истечению срока для добровольного удовлетворения требований, в ходе совершения исполнительных действий, 13 мая 2010 года по месту регистрации и жительства должника Щеглова Р.В. по адресу гор... был наложен арест на его имущество. Во время ареста должником каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав и о принадлежности арестованного имущества сделано не было, о чем свидетельствует подпись Щеглова Р.В. Документы на арестованное имуществе предоставлены не были. Акт ареста был вручен Щеглову Р.В. 13 мая 2010 года лично под роспись.
 
    Просил суд отказать в удовлетворении заявленных Щегловым Р.В. требований.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем Щегловым Р.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения должника Щеглова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 
 
    Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным выше требованиям.
 
    Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
 
    В кассационной жалобе Щеглов Р.В. указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста требований ст. 446 ГПК РФ. Судебная коллегия находит данный довод безосновательным.
 
    Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
 
    При этом перечень имущества, относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода, законодателем не утвержден.
 
    Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, на какое именно имущество наложить арест, при этом должник вправе в соответствии с ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
 
    При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона в целях исполнения требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения наложил арест на принадлежащее должнику Щеглову Р.В. имущество.
 
    Оценивая довод кассационной жалобы о том, что арест производился в отсутствии понятых, судебная коллегия исходит из следующего.
 
    Согласно ч.6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Как усматривается из материалов дела, в Акте содержатся указания на присутствие понятых – указаны их фамилии, имена, отчества, адреса и даты рождения, однако отсутствуют подписи.
 
     Данное нарушение требований закона заслуживает внимания, но не влечет отмену постановленного решения в силу своей незначительности. Кроме того, само по себе отсутствие подписей понятых не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника при наличии установленных обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.
 
    Действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если они противоречат требованиям закона или нарушают права граждан.
 
    Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа принял предусмотренные законом меры принудительного исполнения в соответствии с нормами ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
 
    Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
 
    Кассационную жалобу Щеглова Р.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи