Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-3144/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ширяевой Н.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Кайдалова И.В. удовлетворить.

Вселить Кайдалова И.В. в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.

Обязать Ширяеву Н.С. не чинить Кайдалову И.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, передать ключи от входной двери в квартиру".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайдалов И.В. обратился в суд с иском к Ширяевой Н.С. о вселении в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры.

В обоснование требований истец указал, что является собственником ? доли в праве собственности на указанную однокомнатную квартиру, квартира приобретена в период брака с Ширяевой Н.С., собственниками остальных долей в праве собственности являются ответчик Ширяева Н.С. (бывшая супруга истца) и ее дети Никифорова Д.В., и несовершеннолетний Ш.И.В. - по ? доли в праве.

На основании приговора мирового судьи Кайдалов И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, до осуждения был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, после отбывания наказания в январе 2020 года он вновь зарегистрировался в указанной квартире, однако доступа в квартиру не имеет, так как ключей от входной двери у него нет. Попасть в квартиру он смог только в феврале 2020 года, когда приходил вместе с участковым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифорова Д.В., Ш.И.В. в лице законного представителя Ширяевой Н.С.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ширяевой Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого без учета всех значимых обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает, что совместное проживание с истцом может быть небезопасным и повлечь причинение вреда и создание угрозы жизни ответчику и ее детям. В обоснование такой вероятности Ширяева Н.С. ссылается на факт осуждения истца за совершение в отношении нее преступлений, предусмотренных статьей 117 (истязание) и статьей 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) Уголовного кодекса РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кайдалов И.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на вахте в г.Усинке, представил копию трудового договора от 14 мая 2021 г.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство по следующим основаниям.

Копия трудового договора не заверена надлежащим образом и не подтверждает факт невозможности явки истца в судебное заседание, поскольку не содержит сведений о режиме работы. Кайдалов И.В. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, заключив соглашение на представление его интересов в суде по настоящему делу с представителем, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для этого у него имелось необходимое и достаточное время. Судебная повестка получена истцом 6 мая 2021 г. Должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав истец не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является однокомнатная квартира общей площадью 32,9 кв.м по адресу: <Адрес обезличен>, которая принадлежит на праве долевой собственности Кайдалову И.В. (1/4), Ширяевой Н.С. (1/4), Никифоровой Д.В. (1/4), Ш.И.В., ... года рождения (1/4).

Кайдалов И.В. и Ширяева Н.С. состояли в браке в период с 19 февраля 2016 г. по 30 января 2018 г., квартира приобретена в период брака.

Приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 сентября 2018 г. <Номер обезличен> Кайдалов И.В. признан виновным в совершении преступлений по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 2 года за истязания и угрозы убийством Ширяевой Н.С.

После отбывания наказания Кайдалов И.В. зарегистрирован в спорной квартире с 4 февраля 2020 г.

Фактически в указанном жилом помещении проживает ответчик Ширяева Н.С. с несовершеннолетним сыном Ш.И.В., а также Никифорова Д.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кайдалова И.В. к Ширяевой Н.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Кайдалов И.В., являясь собственником доли жилого помещения, равной по размеру долям остальных собственников, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. При этом суд исходил из того, что Кайдалов И.В. не проживает в спорном жилом помещении и не имеет доступа в нее ввиду препятствий, чинимых ему ответчиком Ширяевой Н.С.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

В силу частей 1 и 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая установленные на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства дела в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением, к числу которых относятся нуждаемость истца в проживании в данном конкретном спорном жилье, наличие сложившегося порядка пользования, наличие реальной возможности пользования долей в праве собственности.

Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и семьи ответчика, поскольку является однокомнатной, между собственниками не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, техническая возможность определить порядок пользования в данной квартире путем выделения в пользование истца доли, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру, не имеется, вселение истца в квартиру приведет к ущемлению прав и законных интересов других трех собственников, определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников этого жилого помещения, невозможно.

В квартире имеется только одна жилая комната площадью 16,5 кв.м, отношения между сторонами конфликтные.

Кайдалов И.В. судим за совершение уголовных преступлений против Ширяевой Н.С.

Учитывая характер преступных действий, стойкие неприязненные отношения сторон, судебная коллегия соглашается с доводом Ширяевой Н.С. о невозможности проживания в однокомнатной квартире Кайдалова И.В. и ее семьи из трех человек, включая несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о вселении истца в спорную квартиру и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещениям не имелось, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Судебная коллегия при этом учитывает, что истец не лишен возможности иным способом реализовать свое право, как долевого собственника спорного имущества, в частности, путем предъявления искового требования к ответчику и взыскании приходящейся на его долю соответствующей денежной компенсации.

Истец также не лишен права требовать от Ширяевой Н.С. ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Кайдалову И.В. в иске к Ширяевой Н.С. о вселении в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка