Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3144/2021

18 мая 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Подлужной А.И.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Персидской Е. Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Персидской Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Персидская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Первый" о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. 15 мин. находилась возле ТРЦ "Волна", расположенный по адресу: <адрес>, со своим сожителем Кравцовым С.А. Припарковав автомобиль на стоянке, они проследовали в торговый центр по пешеходному переходу, находящемуся на территории ТРЦ, обозначенному белыми и желтыми полосами. На пешеходном переходе также расположены желтые бетонные полусферы, которые она не заметила и запнулась об одну из них, после чего упала, почувствовав сильную боль в ноге, далее самостоятельно передвигаться уже не могла. Обратившись в травмпункт КГБУЗ "Городская поликлиника *** <адрес>", истице диагностирован "закрытый перелом заднего края левой б/б кости".

По мнению Персидской Е.Ю., повреждение ее здоровья явилось результатом пренебрежительных действий ответчика, а именно, установления полусфер не по ГОСТу, так как на пешеходном переходе не должны стоять какие-либо объекты, препятствующие движению пешеходов. В результате причинения вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании сильной боли в ноге, невозможности носить привычную обувь и быстро передвигаться, хромоте, длительной нетрудоспособности и реабилитации, которая продолжается до сих пор.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "5-Гамма" и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству транспорта и связи <адрес>; ДД.ММ.ГГ третьим лицом привлечен МБУ "Автодорстрой" <адрес>; ДД.ММ.ГГ третьим лицом привлечена администрация <адрес>; ДД.ММ.ГГ третьим лицом привлечено Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на обстоятельства дела, а также позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что в судебном заседании не установлено кому принадлежит участок земли в месте падения истца. Судом не дана оценка степени физических и нравственных страданий; судом не приняты во внимание медицинские документы, свидетельские показания; ответчик не отрицал факт падения истца около ТРЦ "Волна".

В письменных возражениях представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор, участвующий в деле, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Персидская Е.Ю., ее представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что достоверно не установлена причинно-следственная связь между причинением истцу вреда здоровью и действиями ответчика, вина ответчика в причинении вреда здоровью Персидской Е.Ю. объективными и достаточными доказательствами также не подтверждена.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом истец должен доказать факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике же возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ около 19 час. 15 мин. Персидская Е.Ю. находилась возле ТРЦ "Волна", расположенного по адресу: <адрес>. Двигаясь в сторону ТРЦ по участку дороги, который частично имел разметку пешеходного перехода, истец запнулась о полусферный объект желтого цвета, расположенный после окончания визуальных разметок пешеходного перехода. В результате падения ее здоровью причинен вред. Согласно справки КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>" Персидской Е.Ю. получен закрытый перелом заднего края левой большеберцовой кости. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Персидская Е.Ю. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными КГБУЗ "Городская поликлиника ***, <адрес>".

Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Признавая выводы суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда верными, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, знаки пешеходного перехода возле ТРЦ "Волна" расположены в ином месте, в месте падения истца знака пешеходного перехода не имеется. Из представленного фотоматериала следует, что бело-желтая пешеходного перехода имеется частично, по окончании последней визуальной разметки находятся полусферы желтого цвета, расположенные друг от друга на расстоянии.

Требования к обустройству пешеходных переходов содержатся в Национальном стандарте "ГОСТ Р 52766-2007". В соответствии с ним пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход" дублируют над проезжей частью.

Таким образом, пешеходный переход представляет собой дублирование дорожного знака и разметки.

В данном случае, как следует из материалов дела, вышеуказанного дублирования знака и дорожной разметки в месте падения, на которое указывает истец, не установлено, в связи с чем, доводы истца о том, что полусферы не должны быть установлены по окончанию разметки, несостоятельны.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из фактических обстоятельств дела видно, что полусферы, установленные за пределами границ визуально наблюдаемых линий на дорожном полотне, находились между собой на значительном расстоянии, позволяющих пешеходу пройти беспрепятственно между этими сферами. Указанные полусферы установлены вдоль всей проезжей части, ведущей к въезду в ТРЦ.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Персидская Е.Ю. пояснила, что двигаясь по направлению к ТРЦ смотрела по сторонам, что бы убедиться в отсутствие автомобилей, внимания на то, что находится в непосредственной близости у ее ног, не обращала.

Описанные истцом обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу позволяют сделать вывод о том, что травму истец получила не в связи с противоправными действиями ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО "Первый" денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, поскольку суд доказательства исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор разрешилправильно, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Персидской Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Чернова Н.Н. Дело ***(***)

УИД 22RS0***-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.

при секретаре Подлужной А.И.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Персидской Е. Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Персидской Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Персидской Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка