Определение Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3144/2021

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года,

установила:

14 мая 2021 года индивидуальный предприниматель (далее ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Кузьминой М.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N..., включая образовавшуюся по состоянию на 29 августа 2014 года по основному долгу - 50 765 рублей 31 копейка, по процентам за пользование кредитом - 10 446 рублей 54 копейки; образовавшуюся за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года по процентам за пользование кредитом - 93 333 рублей 07 копеек, по неустойке на сумму невозвращенного долга - 50 000 рублей; а также просил взыскать с ответчика за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 50 765 рублей 31 копейка и неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 50 765 рублей 31 копейка (л.д. 1-5).

Определением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года ИП Козлову О.И. возвращено исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказанного производства по месту жительства ответчика Кузьминой М.В. к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 55 (<адрес>) (л.д.56-57).

В частной жалобе истец ИП Козлов О.И. просил определение судьи отменить, направить материалы дела в Тарногский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы истец указал на ошибочность выводов судьи, полагал, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям. В исковом заявлении им заявлены требования, размер которых в твердой денежной сумме не определен, что исключает обращение и рассмотрение заявления ИП Козлова О.И. в порядке приказного производства. Кроме того, права требования к заемщику переуступлены, у истца отсутствуют выписки по ссудному счету, открытому заемщику по кредитному договору, что также свидетельствует об отсутствии признака бесспорности заявленных исковых требований (л.д. 59-60).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И., судья первой инстанции руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 56-57).

Не могу согласиться с таким выводом, поскольку он сделан без учета требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 50 765 рублей 31 копейка и неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга 50 765 рублей 31 копейка за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Размер указанных исковых требований не определен в твердой денежной сумме, что исключает рассмотрение указанного иска в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года отменить.

Материалы дела по иску ИП Козлова О.И. к Кузьминой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 года N 10-062819 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка