Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-3144/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-3144/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 августа 2021 года материал по частной жалобе Петрова С.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 28 мая 2021 года, которым постановлено:
Возвратить Петрову С.В. исковое заявление к ПАО "БыстроБанк", Петровой Л.И. о признании договора залога недвижимости недействительным, прекращении залога.
Разъяснить, что истцу необходимо обратиться с данным исковым заявлением в районный суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.В. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк", Петровой Л.И. о признании договора залога недвижимости недействительным, прекращении залога в отношении квартиры.
Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинского районному суду города Кирова. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
В частной жалобе Петров С.В. просит определение суда отменить, обязать Ленинский районный суд г.Кирова принять данное исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции. Указывает, что из положений ч.1 ст.30 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об ипотеке. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных материалов следует, что Петров С.В. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк", Петровой Л.И. о признании договора залога недвижимости (ипотеки) от 09.09.2014 N N ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что в качестве обеспечения заемных обязательств третьего лица между Петровой Л.И. и Банком был заключен оспариваемый договор залога недвижимости (ипотеки), в котором объектом обеспечения являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец в силу закона имеет право бессрочного пользования указанным жилым помещением, вместе с тем в связи с обращением на него взыскания был выселен из единственного жилья.
Возвращая исковое заявление Петрову С.В., судья первой инстанции, руководствуясь ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае подсудность спора определяется по общим правилам по месту жительства (нахождения) ответчиков, в то время как ответчики находятся вне территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г.Кирова, а потому дело неподсудно данному суду. При этом судьей сделан вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений об исключительной подсудности, поскольку заявленные истцом требования не связаны с разрешением вопроса о правах на объект недвижимого имущества
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Из приведенных норм права и данного им толкования следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе - и для исков о прекращении обременения, каковым является право залога.
С учетом изложенного, в отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, иск Петрова С.В. о признании договора залога недвижимости (ипотеки) ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности, правомерно предъявлен в Ленинский районный суд г.Кирова по месту нахождения заложенной квартиры (<адрес>), а вывод судьи о неподсудности спора данному суду основан на неверном определении имеющих значение для определения подсудности спора обстоятельств и неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по иску Петрова С.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Кирова от 28 мая 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
Судья Черникова О.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
