Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-3144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Лидии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании денежных средств в виде единовременной страховой выплаты, пособия по временной нетрудоспособности и в возмещение морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 28 мая 2018 она работала в ООО "Агроторг" в должности ***. Согласно трудовому договору местом ее работы являлось структурное подразделение, расположенное по адресу: (адрес). Фактически она осуществляла трудовую деятельность по адресу: (адрес), магазин "*** 23 мая 2019 года в 09 час. 50 мин. во время исполнения своих должностных обязанностей ***. В связи с усиливающейся болью она не могла исполнять трудовые обязанности, о чем сообщила руководителю - директору магазина ФИО6, которая не исполнила ее просьбу о вызове скорой медицинской помощи, поэтому в травмпункт она была доставлена на автомобиле ее дочерью. Находясь в шоке от боли, она сообщила врачу, что травма ею получена в быту. Из травмпункта она была экстренно госпитализирована в ***, где ей была проведена операция. На стационарном лечении она находилась в период с (дата) по (дата), затем - на амбулаторном лечении до февраля 2020 года. Согласно выписному эпикризу из стационара ей был установлен диагноз: "*** Расследование факта несчастного случая на производстве по месту ее работы не было проведено. Просила суд с учетом уточнения исковых требований установить факт несчастного случая на производстве и получения ею производственной травмы 23 мая 2019 года, взыскать с ООО "Агроторг" сумму единовременной страховой выплаты в связи получением временной нетрудоспособности на производстве в размере 103 527,66 рублей, сумму неполученного в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности за период с (дата) по (дата) в размере 46 167,24 рубля, денежные средства в счет возмещения морального вреда - 1500 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Афанасьева Л.Г., ее представитель Миронов В.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО8 (дата), зарегистрировано в реестре за N, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агроторг" Сметанко К.Ю., действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 года исковые требования Афанасьевой Л.Г. удовлетворены частично. Суд установил факт несчастного случая, связанный с производством, произошедший с Афанасьевой Л.Г. 23 мая 2019 года в период работы в ООО "Агроторг". Взыскал с ООО "Агроторг" в пользу Афанасьевой Л.Г. денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО "Агроторг" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Афанасьевой Л.Г., ее представителя Миронова В.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО8 (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений абзаца первого части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Афанасьева Л.Г. в период (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ООО "Агроторг" в должности ***

Согласно пункту 1.2 трудового договора, заключенного между сторонами 28 мая 2018 года, местом работы истца является структурное подразделение, расположенное по адресу: (адрес).

Фактическое исполнение Афанасьевой Л.Г. трудовых обязанностей, имело место по адресу: (адрес), магазин ***", что не оспаривалось сторонами.

Со слов истца стало известно, что она (дата) получила травму ноги в период осуществления трудовой деятельности по адресу: (адрес), магазин "Пятерочка".

Согласно выписному эпикризу, указанному в медицинской карте стационарного больного, в *** Афанасьева Л.Г. находилась на лечении в период с (дата) по (дата), (дата) ей было проведено оперативное вмешательство. Афанасьевой Л.Г. установлен диагноз: "***

С (дата) по (дата) она находилась на амбулаторном лечении.

Согласно заключению *** событие от (дата), в результате которого Афанасьева Л.Г. получила травму ноги, подпадает под действие статей 227-229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов 2г, 3б "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73. Квалифицировать это событие, как связанный с производством случай либо как несчастный случай, не связанный с производством, однозначно не представляется возможным. Причины несчастного случая не установлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения травмы ноги истцом на территории работодателя в рабочее время в период выполнения служебных обязанностей, а также причинения истцу в результате полученной производственной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку она испытывала болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Агроторг" в пользу истца, районный суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно длительность нахождения истца на лечении, наличие оперативного вмешательства, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, в связи с чем судебная коллегия соглашается с взысканной суммой компенсации морального вреда и не находит оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения нематериальных прав. Такие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, которыми общий срок исковой давности устанавливают продолжительность три года. Для требований о компенсации морального вреда срок исковой давности нормами гражданского законодательства не установлен.

Нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью, в том числе компенсации морального вреда, и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поэтому срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты трудовых прав работника, при разрешении данного спора не подлежит применению.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", споры об установлении факта несчастного случая на производстве не отнесены к спорам, на которые распространяются правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу, взяв за основу своих выводов показания свидетелей со стороны истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка