Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3144/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3144/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу представителя истца Ивановой О.А. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по делу по иску Виноградовой А.И., Виноградова Г.Н. к Тартыеву В.К., Тартыевой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Виноградовой А.И., Виноградова Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Тартыева В.К. в пользу Виноградовой А.И. материальный ущерб в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, за оформление доверенности в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 341 (триста сорок один) рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Тартыеву А.П. освободить от ответственности по настоящему гражданскому делу.
Взыскать с Тартыева В.К. в доход муниципального образования "Ленский район" государственную пошлину в размере 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истцов Ивановой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградовы А.И., Г.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Тартыевым В.К., А.П., ссылаясь на то, что 09.07.2020 г. ответчик Тартыев В.К. похитил у их сына сотовый телефон и переводил денежные средства, принадлежащие их сыну В., на свои банковские счета (счета матери Тартыевой А.П.). Приговором Ленского районного суда РС(Я) от 03.11.2020 г. Тартыев В.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.*** ст.*** п."***" ч.*** ст.*** УК РФ с назначением наказания. В рамках уголовного дела в связи со смертью потерпевшего В. потерпевшей по данному уголовному делу признана мать В.- Виноградова А.И. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что материальный ущерб от совершенного преступления состоит из украденных денежных средств в размере 20 300 руб., денежных средств, полученных Тартыевым В.К. в долг от В., в размере 2 000 рублей. Тем самым общая сумма доказанного ущерба составляет 22 300 рублей. Просили взыскать с ответчиков указанный материальный ущерб в размере 22 300 рубля.
С учетом уточнения исковых требований просили также взыскать компенсацию морального вреда в пользу Виноградовой А.И. с Тартыева В.К. в размере 4/5 суммы морального вреда, равной 200 000 руб., с Тартыевой А.П. в размере 1/5 суммы морального вреда, равной 50 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, за оформление доверенностей 4 000 рублей, почтовые расходы 341 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Иванова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, поставив вопрос об отмене судебного постановления как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения преступления в отношении сына истцов. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении истцам значительных нравственных страданий и переживаний. Совершение Тартыевым В.К. преступления могло являться причиной, способствовавшей наступлению смерти сына. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. Считает, что сумма судебных расходов была необоснованно снижена судом.
В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) приняла участие представитель истцов Иванова О.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Ивановой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Ленского районного суда РС (Я) от 03.11.2020 г. Тартыев В.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.*** ст.***, п. "***" ч.*** ст.*** УК РФ, с назначением наказания.
Данным приговором установлено, что в результате своих преступных действий Тартыев В.К. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета N ..., открытого в ПАО "********" на имя В., денежные средства на общую сумму 20 300 рублей, принадлежащих В., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Виноградовой А.И. (вследствие наступления _______ г. смерти В.) значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В рамках уголовного дела в связи со смертью потерпевшего В. потерпевшей по данному уголовному делу признана мать В.- Виноградова А.И.
Таким образом, суд признал факт причинения материального ущерба в размере 20 300 рублей доказанным, на основании чего взыскал с ответчика Тартыева В.Н. в пользу Виноградовой А.И. 20 300 руб.
Установив при этом, что, помимо похищенных 20 300 руб., 2 000 рублей В. передал Тартыеву В.Н. добровольно в качестве долга, суд отказал во взыскании указанных 2 000 руб. в качестве материального ущерба, поскольку указанная сумма подлежит взысканию по другим основаниям, чем заявленным в настоящем деле.
В части взыскания морального вреда суд также отказал во взыскании, сославшись на нарушение имущественных прав истцов, что исключает возможность компенсации морального вреда.
Требование истцов о взыскании расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2021 г. в размере 15 000 руб. удовлетворено частично со ссылкой на то, то согласно расписке от 02.06.2021 г. за юридические услуги истцам было оплачено лишь 9 000 руб. Указанная сумма была взыскана судом.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1100, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, в которой истцы оспаривают отказ суда во взыскании компенсации морального вреда, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований, суд правильно применил положения ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ и учел, что требование истицы о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
На основании положений п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истицы, перечисленных в ст.150 Гражданского кодекса РФ, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.
Утверждение истца о том, что совершение Тартыевым В.К. преступления могло являться причиной, способствовавшей наступлению смерти сына, ничем не подтверждено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Виноградовых А.И., Г.Н. были удовлетворены частично, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере, определенном судом первой инстанции, несмотря на представленную истцами расписку, подтверждающую оплату расходов всего на сумму 15 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца Ивановой О.А. не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
