Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фертикова Дмитрия Александровича, третьего лица Фертиковой Юлии Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Осипова Владимира Семеновича к Фертикову Дмитрию Александровичу о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать Фертикова Дмитрия Александровича в срок 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки - строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> от передней межи указанного земельного участка до жилого дома истца <.......> 66.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить Осипову Владимиру Семеновичу право снести указанную самовольную постройку собственными силами, с последующим возмещением расходов за счет Фертикова Дмитрия Александровича.

Взыскать с Фертикова Дмитрия Александровича в пользу Осипова Владимира Семеновича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Фертикова Дмитрия Александровича к Осипову Владимиру Семеновичу о признании права собственности, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия

установила:

Осипов В.С. обратился в суд с иском к Фертикову Д.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является единоличным собственником земельного участка площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, д. 66. Ответчик самовольно, без разрешения истца выстроил на земельном участке истца строение в виде жилого дома.

Ответчик подал встречный иск о признании права собственности на жилой дом, площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: <.......>

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что им и его супругой Фертиковой Ю.С. на земельном участке по адресу: <.......> д. 66, был выстроен жилой дом, в котором ответчик проживает, несет бремя его содержания. Данный дом соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм и требований, поскольку является частью двухквартирного сблокированного дома и выстроен на едином фундаменте, не выходя за оси фундамента дома 1981 года строительства. Осипов В.С. скрыл от Администрации города Тюмени, что реализовал своё право на земельный участок вопреки законным интересам Фертикова Д.А.

Представитель истца Осипова В.С. Просветова Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Фертиков Д.А., его представитель Караваев К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по заявленным основаниям.

Третье лицо Фертикова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагала на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Фертиков Д.А. и третье лицо Фертикова Ю.С., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что после приобретения ФИО4 (мать ответчика) и Осиповым В.С. (истец) жилого дома по сделке, ими указанный дом был перестроен, фактически разделен на две части, в одной из которых проживала семья ФИО4, а в другой - Осипова В.С. Впоследствии в связи с пожаром в январе 1994 года в половине дома, ФИО4 и Осиповым В.С. объект был перестроен. В соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......> <.......> земельный участок под жилым домом был передан истцу Осипову В.С. в аренду на 5 лет. На момент вынесения указанного распоряжения Фертикову Д.А. было 17 лет, и он был зарегистрирован по указанному адресу. Вместе с тем, в указанный период времени истец единолично обратился в Администрацию г. Тюмени за оформлением участка в единоличную собственность. 13 июля 2009 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Осиповым В.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, что позволило ему впоследствии оформить на себя право собственности. Полагает, что таким образом Осипов В.С. нарушил права и законные интересы на тот момент несовершеннолетнего Фертикова Д.И., достоверно зная, что о наличии с его стороны права на указанные объекты недвижимости. Вместе с тем, указывает, что, согласно проведенной по делу судебной экспертизе, выстроенный объект отвечает требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не нарушает и не создает угрозу нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Осипов В.С. в лице представителя Просветовой Э.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Фертиков Д.А., его представитель Караваев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Осипова В.С. - Просветова Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Прокурор Козырева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не имеется.

Истец Осипов В.С., третье лицо Фертикова Ю.С. представитель третьего лица Администрации г.Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фертикова Дмитрия Александровича к Осипову Владимиру Семеновичу, Осиповой Людмиле Алексеевне, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Тюменской области об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, умершей <.......>, признании права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом (Литер А, А1) общей площадью 120,3 кв.м, жилой площадью 75,1 кв.м с надворными постройками холодный пристрой (Литер а), сарай (Литер Г1), колодец (Литер к), уборная (Литер Г-3), ограждения, по адресу: г<.......>, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли- продажи земельного участка от 11 ноября 2010 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Осиповым Владимиром Семеновичем путем признания права бессрочного пользования на 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 550 кв.м по адресу: г<.......>, восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО4, умершей <.......>, - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Фертикова Александра Борисовича и Русиновой Ольги Александровны к Осипову Владимиру Семеновичу, Осиповой Людмиле Алексеевне, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Тюменской области об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, умершей <.......>, признании права собственности по 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 120,3 кв.м, жилой площадью 75,1 кв.м по адресу: г. <.......>, восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО4, умершей <.......>, - отказать" (т. 1 л.д.24-33, 34-48).

Из данного решения следует, что на основании решения исполнительного комитета <.......> земельный участок в квартале 780 по <.......> общей площадью 504 кв.м.

18 сентября 1951 года между Велижаниным Николаем Ивановичем и Отделом коммунального хозяйства исполкома Тюменского городского совета депутатов трудящихся заключен договор о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования в квартале 780 <.......> по <.......> площадью 504 кв.м.

Впоследствии Велижанин Н.И. отказался от земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, в пользу Третьякова Михаила Васильевича, что следует из его заявления от ноября 1953 год.

На основании соглашения от 4 ноября 1953 года Велижанин Николай Иванович и Велижанина Мария Яковлевна продали земельный участок и жилой дом по <.......> <.......> Третьякову Михаилу Васильевичу и Полушкиной Ольге Ивановне, а Третьяков М.В. обязался достроить жилой дом.

На основании соглашения от 26 марта 1955 года Третьяков Михаил Васильевич и Полушкина Ольга Ивановна продали жилой дом размером 5м х 5м и земельный участок по <.......> Карлову Василию Сергеевичу и Карловой Александре Власовне.

После чего решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся от 26 мая 1955 года в виду отказа от строительства Велижанина Н.И. земельный участок по ул. <.......>ю 558 кв.м отведен под постройку жилого <.......>

На основании соглашения от 08 февраля 1973 года Карлов Василий Сергеевич и Карлова Александра Власовна безвозмездно передали дом временного типа по <.......> (ранее Бусыгина, 66) Суставовой Марии Степановне.

На основании соглашения от 8 февраля 1973 года Суставова Мария Степановна обменяла дом временного типа размером 5м х 11 м по <.......> (ранее <.......>) с приусадебным земельным участком на комнату в благоустроенной квартире по адресу<.......>, принадлежащую Осипову В.С. и ФИО25.

После приобретения дома временного типа размером 5 м х 11 м по <.......> ФИО4 и <.......> месте построили новый дом на две семьи, в котором проживали семья Фертиковых и семья Осиповых. Из справки БТИ от 6 февраля 1996 года, домовладение по <.......> находится в пользовании Осипова Владимира Семеновича и ФИО4, состоит из жилого дома общей площадью 116,6 кв.м, жилой 75,1 кв.м, год постройки 1981 год, строение самовольное, к дому пристроена котельная площадью 3,7 кв.м, год постройки 1981 год, площадь земельного участка 555 кв.м (л.д. 40 т. 1).

ФИО4 и Осипов В.С. возвели жилой дом на двух хозяев общей площадью 116,6 кв.м, жилой 75,1 кв.м, с котельной площадью 3,7 кв.м в отсутствие каких-либо разрешений на возведение на указанном земельном участке жилого дома, при жизни ФИО4 не участвовала в узаконении жилого дома и земельного участка.

14 января 1994 года в половине дома Фертиковых произошел пожар, в котором сгорела ФИО4, что подтверждалось справкой УВД г. Тюмени от 28 января 1994 года о пожаре по адресу: г. <.......>. Уничтожена крыша жилого дома и частично помещения жилых комнат с мебелью и имуществом.

Из ответа на судебный запрос Тюменской областной нотариальной палаты от 18 октября 2018 года следует, что наследственное дело ФИО4, умершей <.......>, не заводилось.

При рассмотрении указанного выше дела суд пришел к выводу о том, что на день открытия наследства самовольное строение жилой дом общей площадью 116,6 кв.м, жилой 75,1 кв.м, с котельной площадью 3,7 кв.м по адресу: г<.......> узаконен не был, в пожаре часть жилого дома, в котором жила семья ФИО4, повреждена, в связи с чем ее использование по назначению стало невозможным, семья умершей ФИО4 не приступила к восстановлению сгоревшей части жилого дома, поэтому переход права собственности на данную долю в праве на жилой дом в порядке наследования невозможен.

На основании распоряжения Администрации г. Тюмени N 1188 от 30 июля 1996 года Осипову Владимиру Семеновичу в аренду предоставлен земельный участок по <.......>ю 555 кв.м, на котором самовольно выстроен одноэтажный шлакобетонный дом размерами 6,31х6,35х4,07х8,37 м, котельная размерами 2,86х1,97 м.

На основании данного распоряжения между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Осиповым Владимиром Семеновичем заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 550 кв.м по адресу: <.......>, <.......>.

11 ноября 2010 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Осиповым Владимиром Семеновичем заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 550 кв.м по адресу: <.......>.

Приказом Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени <.......> утвержден акт о вводе в эксплуатацию индивидуальных строений по <.......> в г. Тюмени; распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-п от 8 сентября 2008 года утвержден проект границ земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом с пристроем и баней по адресу: <.......>, Осипов В.С. зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Согласно заключению ООО "Независимый эксперт" от 21 сентября 2020 года N 705 самовольно выстроенное строение Фертиковым Д.А. соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм и требований, поскольку является частью двухквартирного сблокированного дома и выстроено на едином, общем фундаменте с частью жилого дома Осипова, не выходя за оси фундамента дома 1981 года строительства. Также строение соответствует требованиям строительных норм и правил при условии переноса септика. Постройка не создает угрозу нарушений конструктивных элементов дома истца (т. 1 л.д.123-160).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Фертиков Д.А. начал строительство объекта недвижимости, не получив соответствующих разрешений, не обладая вещными правами на земельный участок, при этом земельный участок, на котором возведен спорный объект, принадлежит на праве собственности Осипову В.С., пришел к выводу об удовлетворении требований Осипова В.С. и отказе в удовлетворении встречных требований Фертикова Д.А.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.