Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3144/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шляховой Екатерины Михайловны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шляховой Екатерины Михайловны к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляхова Е.М. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк", указывая в обоснование заявленных требований, что 18 мая 2018 года между АО "Почта Банк" и Озеровым М.Д. (наследодатель истца) заключен договор о потребительском кредитовании N 32210799 сроком до 18 июля 2021 года. 20 августа 2020 года Озеров М.Д. умер. После его смерти единственным наследником является Шляхова Е.М. 24 февраля 2021 она обратилась к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения. Полагала, что в графике платежей, предоставленном ответчиком, незаконно указаны просроченные платежи. По изложенным основаниям просила признать незаконными действия ответчика по начислению просроченной задолженности за период с сентября 2020 года по март 2021 года; обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к кредитному договору от 18 мая 2018 года N 32210799 как с наследником должника; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Шляхова Е.М. не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Сопова Е.Н., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно объяснила, что с истцом, как с наследником Озерова Е.М., ответчик обязан заключить договор в порядке универсального правопреемства. Кроме того, ответчик после смерти наследодателя начислил просроченную задолженность, а именно просроченные проценты. Однако ответчик не имел право это делать, поскольку наследник должен уплатить только сумму основного долга и проценты, а просроченные проценты являются фактически штрафными санкциями.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. От ответчика поступили возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Шляхова Е.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, а также указывает, что судом не дана оценка доводам истца о незаконном изменении банком графика платежей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, ответчик в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Иисследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 мая 2012 годаN 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (абз. 2 пункта 61 Постановления).

Как указано в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 мая 2018 года между Озеровым М.Д. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит" на сумму 247 800 рублей под 19,9 % годовых (льготная процентная ставка - 16,9 % годовых) на срок по 18 июля 2021 года.

Сторонами договора согласованы количество платежей - 38 (рассчитано на дату заключения договора); размер платежей - 8 850 рублей; платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с 18 июня 2018 года. Заемщик подключил к указанному договору услугу "гарантированная ставка".

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются кредитным досье.

Судом также установлено, что Озеров М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследство приняла Шляхова Е.М., что подтверждается справкой нотариуса от 10 сентября 2020 года.

10 марта 2021 года Шляхова Е.М. обратилась с заявлением (претензией) на имя АО "Почта Банк", в котором указала, что 24 февраля 2021 года она обратилась в банк с заявлением о принятии обязательств после смерти ее отца - Озерова М.Д. и заключении дополнительного соглашения к кредитному договору. В график платежей за период с момента смерти заемщика вынесены просроченные платежи. Просила заключить с ней договор, исключив платежи за период с сентября 2020 года по март 2021 года из разряда просроченных платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно руководствовался нормами материального права и разъяснениями по их применению, учитывая, что смерть должника Озерова М.Д. не прекращает действие вышеуказанного кредитного договора, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, пришел к верному выводу, что наследник Шляхова Е.М. несет ответственность и по уплате процентов в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества, не установив при этом недобросовестности в действиях ответчика.

Судом принято во внимание, что АО "Почта Банк" в приеме платежей от Шляховой Е.М. в счет погашения кредита препятствий не оказывало. Более того, АО "Почта Банк" приняло от Шляховой Е.М. после вступления в наследство несколько платежей в счет погашения задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по кредиту по состоянию на 3 июня 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует закону и изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Судом верно установлено, что требования истца о заключении дополнительного соглашения как с наследником Озерова М.Д. противоречат условиям заключенного договора и действующего законодательства.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение в договор вносятся по соглашению сторон по кредитному договору.

Кредитный договор был заключен между Озеровым М.Д. и АО "Почта Банк", истец доказательств того, что наследником от умершего Озерова М.Д. при его жизни было получено согласие на ее участие в указанных отношениях в материалы дела и в банк представлено не было.

Таким образом, наличие правовых оснований для обязания ответчика перевести права и обязанности по кредитному договору на Шляхову Е.М. суд обоснованно не усмотрел.

Довод стороны истца о неправомерном отказе АО "Почта Банк" в оформлении процессуальных отношений с наследником, заключении дополнительного соглашения по кредитному договору, основан на ошибочном толковании закона, поскольку смерть должника не прекращает действие кредитных договоров, и истец, являясь наследником в порядке универсального правопреемства, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами. При этом заключение дополнительных договоров либо оформление иных документов между кредитором и наследником законом не предусмотрено.

Судом также обоснованно учтено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства, что ответчиком и было сделано.

Как установлено из приложенных документов, а именно выписки по кредиту и справки о наличии и состоянии задолженности по договору, какие-либо проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчиком не начислялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ссылка апеллянта в жалобе на, что в выписке проценты указаны как "просроченные проценты" и его предположение о том, что они являются штрафными санкциями, рассматривалась судом и обоснованно отклонена.

Как следует из раздела 11 Общих условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", термин "просроченная задолженность" - задолженность по процентам по кредиту и/или основному долгу кредиту и/или по комиссиям за услуги, неоплаченная в предусмотренный договором срок.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, начисленных на просроченный долг, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для признания процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, штрафными санкциями отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что график платежей по договору был изменен не нашел своего подтверждения, плановый срок погашения кредита изменен не был и остался 38 мес. (л.д.60-61).

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционной жалобе истца Шляховой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка