Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Войцыховской Элле Викторовне, Чернышу Ярославу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Олейник Е.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Войцыховской Э.В., Чернышу Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)11 был заключен кредитный договор N 9534, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Черныша Я.В. на основании договора поручительства N 9534/01 от 02.11.2015 года. 21.10.2018 года (ФИО)12 умерла. После смерти (ФИО)13 остались долговые обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, размер задолженности составил 33 777,84 рублей, из которых: просроченный основной долг - 22 232,10 рублей, просроченные проценты - 11 132,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 397,88 рублей, неустойка за просроченные проценты - 15,73 рублей. По имеющейся информации, наследником заемщика является Войцыховская Э.В. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 33 777,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 213,34 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца ПАО "Сбербанк России" Олейник Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа во взыскании задолженности с Черныша Я.В., принять в указанной части новое решение - об удовлетворении заявленных требований, взыскать с Черныша Я.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Судом неправильно применена норма ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Договор поручительства был заключен с Чернышем Я.В. 02.11.2015 года, то есть после внесения изменений в редакцию ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору поручительства, заключенному после 01.06.2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Ссылается на то, что отсутствие наследников не является обстоятельством для расторжения договора поручительства. Следовательно, договор поручительства не прекратился, а продолжает действовать.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Олейник Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Войцыховская Э.В., Черныш Я.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 02.11.2015 года между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)14 был заключен кредитный договор N 9534, по условиям которого (ФИО)15 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Черныша Я.В. на основании договора поручительства N 9534/01 от 02.11.2015 года, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение (ФИО)16 кредитных обязательств солидарно с заемщиком.

21.10.2018 года (ФИО)17. умерла.

После смерти (ФИО)18 остались долговые обязательства по вышеуказанному кредитному договору в виде непогашенной задолженности, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на 17.11.2020 года составил 33 777,84 рублей, из которых: просроченный основной долг - 22 232,10 рублей, просроченные проценты - 11 132,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 397,88 рублей, неустойка за просроченные проценты - 15,73 рублей.

Согласно наследственному делу, находящемуся в производстве нотариуса нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дербеневой Г.А., наследником (ФИО)19 является ее дочь Войцыховская Э.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Судом установлено, что наследственное имущество у наследодателя отсутствует.

Установив, что наследственное имущество и наследники после смерти (ФИО)20 отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 416, 418, 1110, 1112, 1113, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекратились, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка к наследнику Войцыховской Э.В. не оспаривается сторонами, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю Чернышу Я.В., и заслуживают внимание судебной коллегии.

Разрешая требование о взыскании задолженности с Черныша Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается при прекращении обеспечиваемого им обязательства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что по договору поручительства, заключенному после 01.06.2015, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению к правоотношениям сторон по договорам, заключенным после 01.06.2015.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен между ПАО "Сбербанк России" и Чернышом Я.В. 02.11.2015 года, в связи с чем в силу действия закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Таким образом, смерть должника (ФИО)21 не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Согласно условиям договора поручительства N 9534/01 от 02.11.2015 года, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.2 договора).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора поручительства).

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 02.11.2021 года включительно.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения (ФИО)22 кредитного договора, обязательства по которому обеспечены поручительством, срок которого не истек, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Черныша Я.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в заявленном размере.

Расчет Банка проверен судебной коллегией, признан верным, не оспорен ответчиком Чернышом Я.В.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с ответчика Черныша Я.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма в размере 33 777,84 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 22 232,10 рублей, просроченные проценты - 11 132,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 397,88 рублей, неустойка за просроченные проценты - 15,73 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черныша Я.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 213,34 рублей.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена, с ответчика Черныша Я.В. в пользу истца в силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чернышу Ярославу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Черныша Ярослава Васильевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 33 777,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213,34 рублей, а всего 37 991 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто один) рублей 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка