Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3144/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Унанян Ани Самвеловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года,

установила:

Указывая на наличие задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 N 10-062807, по условиям которого Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее также Банк РСБ 24 (АО) либо Банк) предоставил Унанян А.С. деньги в размере 57920 руб. под 35,80 % годовых на срок до 12.09.2018, индивидуальный предприниматель (далее также ИП) Козлов О.И. в поданном в суд иске к заемщику просил о взыскании основного долга в размере 53404, 92 руб., процентов по состоянию на 27.11.2014 в размере 7229, 62 руб., за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 в размере 116494, 71 руб. и далее по день фактического погашения задолженности из расчета 35, 80 % годовых на сумму основного долга в размере 53404, 92 руб., неустойки в размере 50000 руб. за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 и далее по день фактического погашения задолженности из расчета 0, 5 % годовых на сумму основного долга.

Истец ИП Козлов О.И. просил о рассмотрении дела без участия стороны.

Ответчик Унанян А.С., третье лицо Банк представителей в суд не направили.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26.04.2021 ИП Козлову О.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Унанян А.С.

Об отмене указанного решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска содержится просьба в апелляционной жалобе ИП Козлова О.И.

Определением от 23.08.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции, привлекла к участию в деле третьими лицами ООО "Контакт-Телеком", ИП Инюшина К.А.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующих установленных по делу фактических обстоятельств.

12.09.2013 путем акцепта кредитором оферты заемщика между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Унанян А.С. был заключен кредитный договор N 10-062807, условиями которого заемщику предоставлены деньги в размере 57920 руб. под 35,80 % годовых на срок до 12.09.2018.

Также были заключены следующие договоры уступки права требований:

27.11.2014 N РСБ-271114-КТ между Банком-кредитором и ООО "Контакт-Телеком";

25.10.2019 между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А.;

14.01.2021 N КО-1401-13 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.

Привлеченные к участию в процессе третьими лицами, первоначальные кредиторы Банк РСБ 24 (АО), ООО "Контакт-Телеком", ИП Инюшин К.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердили заключение между сторонами договоров уступки права требования на указанных в них условиях, при этом, указав на отзыв у Банка 10.11.2015 лицензии и открытием конкурсного производства представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО уведомил суд о том, что кредитное досье по кредитному договору было передано цессионарию ООО "Контакт-Телеком" согласно договору от 27.11.2014, и как до отзыва лицензии, так и по настоящему времени от заемщика платежи в счет погашения задолженности не поступали.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день совершения истцом сделки) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем условие о возможности такой уступки может быть установлено законом или договором при его заключении. Такая правовая позиция закреплена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применительно к настоящему делу кредитный договор между Банком -кредитором и Унанян А.С. заключен на условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Росславбанк"(ЗАО), утвержденных приказом Банка от 13.06.2013 N 189.

Согласно пункту 6.3 данных Условий предусмотрено право Банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор был заключен Унанян А.С. на условиях заранее выданного согласия на уступку права требования прав третьим лицам и при этом каких-либо запретов относительно личности нового кредитора, в том числе требование о том, что он должен является субъектом банковской сферы деятельности, не установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий ряд дополнительных - по сравнению с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации - гарантий прав и законных интересов граждан-заемщиков в их взаимоотношениях с кредитными организациями, в данном случае к спорным правоотношениям не применим, поскольку вступил в силу с 01.07.2014 и подлежит применению, как это прямо следует из части 2 статьи 17, к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

По изложенным основаниям судебная коллегия, разрешая требования ИП Козлова О.И. к Унанян А.С., приходит к выводу об их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (или иная кредитная организация) обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Кроме того, в кредитном договоре могут быть определены иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, которые заемщик также обязан оплатить.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора N КО-1401-13 от 14.01.2021, новому кредитору ИП Козлову О.И. переданы право требования с Унанян А.С. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Проверив расчеты кредитора на соответствие условиям договора и его исполнению, судебная коллегия арифметических ошибок не находит и в этой связи приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по состоянию на 31.12.2020 в размере суммы основного долга - 53404, 92 руб., процентов - 123724, 33 руб.

Согласно пункту 2.4 Условий кредитования проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу по день фактического возврата кредита.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 38, 50 % годовых на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.01.2021 и по дату фактического возврата кредита основан на условиях договора и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50000 руб. за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 и далее по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга.

Ответственность заемщика в указанном размере установлена пунктом 3.1 Условий.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена договором.

Согласно абзацу 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагая возможным применение положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что должником является гражданин, исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 N 263-О, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 в размере 25425, 24 руб. является соразмерным нарушенному заемщиком обязательству и обеспечит защиту имущественных интересов кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, которое подлежит удовлетворению с учетом правил пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По мнению судебной коллегии при таком исчислении неустойка является соразмерной нарушенному обязательству по возврату долга в размере 53404, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Унанян Ани Самвеловны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от 12.09.2013 N 10-062807 по состоянию на 31.12.2020 в размере суммы основного долга - 53404, 92 руб., процентов за пользование кредитом - 123724, 33 руб., неустойки за период с 28.11.2014 по 31.12.2020 в размере 25425, 24 руб. и далее по дату фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей на соответствующие периоды на сумму остатка по основному долгу.

Взыскать с Унанян Ани Самвеловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5225, 54 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать