Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3144/2021

19 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2020 по иску Бадрянова А.А. к Буданов Г.И., Буданова О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Буданова Геннадия Ивановича, Будановой Оксаны Сергеевны

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обосновании иска Бадрянова А.А. указала, что Дата изъята между ней и Будановой О.С. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Буданова О.С. продала, а Крамаренко (Бадрянова) А.А. купила одноэтажный бревенчатый жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 40.5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята между КУМИ по (данные изъяты) району и Крамаренко (Бадряновой) А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 719 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, было зарегистрировано за Бадряновой А.А.

После заключения договора купли-продажи жилого дома, Буданова О.С. (мать собственника), Буданов Г.И. (отчим собственника) с несовершеннолетним ребенком переехали на постоянное место жительство в д. (данные изъяты), где проживали до Дата изъята г.

В Дата изъята г. Буданова О.С., Буданов Г.И. с несовершеннолетним ребенком вселились в жилой дом по адресу: <адрес изъят>. Согласие на вселение собственник дал только Будановой О.С. и сестре ФИО5, отчиму вселяться истец не разрешала.

В мае Дата изъята г. Буданова О.С., Буданов Г.И. выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Несовершеннолетняя дочь ФИО5 переехала на постоянное место жительство к Бадряновой А.А. по адресу: <адрес изъят>.

В настоящее время Буданова О.С., Буданов Г.И. состоят на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>. Ответчики не являются членами семьи собственника жилого дома, соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, оснований для сохранения за ответчиками права пользования не имеется.

Бадрянова А.А. просила признать Буданова Г.И., Буданову О.С. утратившими право пользования жилым домом с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 40,5 кв.м., распложенным по адресу: <адрес изъят>.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования Бадряновой А.А. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель Буданова Г.И. и Будановой О.С. по доверенности Клименко Ю.Л. просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование требования апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчики являются членами семьи собственника жилого помещения. В связи с чем, на ответчиков не распространяются нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не привлечено к участию в деле министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, поскольку иском затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка ответчиков - ФИО5, в отношении которой сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений прав ребенка.

Относительно апелляционной жалобы от Бадряновой А.А. поступили возражения в письменной форме, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Истец Бадрянова А.А., ответчики Буданов Г.И., Буданова О.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение Слюдянского районного суда Иркутской области подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 40.5 кв.м., распложенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности истцу Бадряновой А.А. на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного между продавцом Будановой О.С. и покупателем Крамаренко (Бадряновой) А.А.

Право собственности покупателя жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Дата изъята

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 719 кв.м., распложенный по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят, принадлежит на праве собственности Бадряновой А.А. на основании договора Номер изъят купли-продажи земельного участка от Дата изъята, заключенного между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования (данные изъяты) район" и Крамаренко (Бадряновой) А.А.

По адресу: <адрес изъят>, по регистрационному учету значатся: ФИО6 (сын), Буданов Г.И. (отчим), ФИО5 (сестра), Бадрянова А.А. (собственник), ФИО9 (сестра), ФИО7 (сын), Буданова О.С. (мать), Крамаренко А.А. (сестра), ФИО8 (племянница), ФИО1 (сын), ФИО2 (муж).

Разрешая возникший спор, суд применил статьи 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения жилищных прав, о правах и обязанностях собственника жилого помещения и граждан, проживающих совместно с собственником жилого помещения, об условиях прекращения прав бывших членов семьи собственника жилого помещения.

Суд руководствовался разъяснениями о применении законодательства, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения сторон, письменные документы, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, суд сделал вывод, что вселение ответчиков в Дата изъята г. в спорное жилое помещение было произведено не в качестве членов семьи собственника.

Собственник жилого помещения не проживал совместно с ответчиками, не вел общего хозяйства. Более того, ответчики не проживают в спорном доме с августа (данные изъяты) г., что также установлено вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-185/2020 по иску Буданова Г.И., действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО5, к Бадряновой А.А., Будановой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчики в спорном жилом доме не проживают, не поддерживают отношения с собственником этого жилого помещения Бадряновой А.А., суд удовлетворил ее исковые требования к Буданову Г.И., Будановой О.С. о признании утратившими право пользования.

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области судебная коллегия находит правильным, поскольку выводы суда согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует вывод о том, что право пользования спорным жилым помещением не может быть сохранено за Будановым Г.И., Будановой О.С. по основаниям, указанным в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме жилищного законодательства, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Суд правильно указал на то обстоятельство, что какого-либо соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчики проживают отдельно от истца, по другому адресу, отношений не поддерживают, совместно не используют спорное жилое помещение.

Следовательно, право пользование ответчиков не сохраняется, они не являются членами семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имеется. ФИО5 является несовершеннолетним ребенком и в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ее место жительства определяется местом жительства её родителей, которым спорное жилое помещение не является.

Согласно статье 78 Семейного кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства привлекаются к участию в деле при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей. В данном деле вопросы, связанные с воспитанием несовершеннолетнего не ставились, требований к ФИО5 не предъявлялось, решение о ее правах и обязанностях не принималось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.Ю. Астафьева               Е.Б. Бадлуева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка