Определение Саратовского областного суда от 04 мая 2021 года №33-3144/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-3144/2021
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению иску Бахаревой Татьяны Владимировны, Бахарева Владимира Михайловича, Макарычевой Екатерины Владимировны, Таратун Валерия Валерьевича, Таратун Юлии Витальевны, Таратун Дмитрия Валерьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда,
установил:
Бахарева Т.В., Бахарев В.М., Макарычева Е.В., Таратун В.В., Таратун Ю.В., Таратун Д.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года принятые по делу судебные решения оставлены без изменений.
В адрес суда первой инстанции поступило заявление от представителя истцов взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждого.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года с ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу истцов в размере по 15 000 руб. каждому.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В качестве доводов частной жалобы указано, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, не учтены сложность дела, объем оказанных услуг представителем, продолжительность рассмотрения дела. Полагает, что взыскиваемая сумма судебных расходов существенно завышена, поскольку не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,
45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Разрешая заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам N от 27 августа 2019 года; N от 17 декабря 2019 года; N от 14 августа 2020 года, согласно которым истцами по настоящему гражданскому делу были переданы своему представителю денежные средства за оказание юридических услуг в общем размере 90 000 руб., пришел к выводу, что в пользу каждого истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в общей сумме по 15 000 руб.
Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат нормам процессуального права.
Как следует из материалов дела, интересы истцов представлял Беляев А.П., за услуги которого истцами оплачено в общей сумме 90 000 руб. Платежными документами подтверждается несение истцами расходов за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением гражданского дела, по 5 000 руб. каждым - за участие представителя в суде первой инстанции, по 5 000 руб. каждым - за участие представителя истцов в апелляционной инстанции, по 5 000 руб. каждым - за участие представителя истцов в Первом кассационном суде общей юрисдикции.
Однако с учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, судья апелляционной инстанции исходит из того, что определенная к взысканию сумма в счёт оплаты услуг представителя не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг в отношении каждого из истцов, единый предмет рассмотренных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, следует взыскать с ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате услуг представителя в пользу в каждого из истца в размере по 3 000 руб.
По мнению судьи апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, требования представителя истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 18 000 руб., а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.
Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать ОАО "Российские железные дороги" расходы по оплате услуг представителя в пользу Таратун Дмитрия Валерьевича в размере 3 000 руб., в пользу Макарычевой Екатерины Владимировны в размере 3 000 руб., в пользу Бахаревой Татьяны Владимировны в размере 3 000 руб., в пользу Бахарева Владимира Михайловича в размере 3 000 руб., в пользу Таратун Натальи Николаевны в размере 3 000 руб., в пользу Таратун Юлии Витальевны в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка