Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3144/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3144/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.
при ведении протокола помощником Стреколовской О.А.,
рассмотрев частную жалобу заявителя ООО "Коммерческий Долговой Центр на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2020, которым постановлено:
"Возвратить заявление ООО "Коммерческий долговой центр" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6440/2015 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Сабирзяновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору заявителю.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.94-95).
Заявление мотивировано тем, что из установленного решением суда правоотношения по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Сабирзяновой А.Р., взыскатель АО "Райффайзенбанк" выбыл на основании уступки требования ООО "Коммерческий Долговой Центр"; исполнительный документ был утрачен правопреемником в 2018 при смене адреса фактического нахождения ООО "КДЦ"; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Определением судьи от 10 апреля 2020 года на основании ст.132 ГПК РФ заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 апреля 2020 года устранить указанные в нем недостатки, а именно предоставить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представить документы, подтверждающие направление заявления с приложенными к нему документами взыскателю, должнику, заинтересованному лицу; определением судьи от 12 мая 2020 заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" возвращено в адрес заявителя по мотиву неисполнения в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения (л.д.105, 116).
С указанным определением судьи не согласен заявитель ООО "Коммерческий Долговой Центр".
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.120).
Указывает, что определение об оставлении заявления без движения было получено заявителем в конце апреля 2020. Заявитель 30 апреля 2020 подал в суд посредством ГАС "Правосудие" заявление о приобщении доказательств к заявлению о направлении копии заявления с приложениями сторонам по делу, а именно кассовый чек (квитанция 64401142001036) Почты России о направлении копии заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа с приложением должнику заказным письмом; сведения из электронной почты ООО "КДЦ" о направлении копии заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа с приложением на электронный адрес АО "Райффайзенбанк" на 9 стр.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО "КДЦ" недостатков заявления в установленный срок и об отсутствии законных оснований к возвращению заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.126-135).
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Сабирзяновой А.Р. Ленинский районным судом города Тюмени 06 августа 2015 года постановлено заочное решение, которым требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены, с Сабирзяновой А.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2013 года в размере 223 361,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.88-89).
Заочное решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.
Ленинский районным судом города Тюмени выдан исполнительный лист ФС 008261409 (л.д.93).
В суд первой инстанции обратилось ООО "Коммерческий Долговой Центр" с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор уступки прав (требований) N 7743 от 15 октября 2016, по которому Банк передал заявителю права требования к должнику Сабирзяновой А.Р. вытекающие из кредитных договоров N PL20437388121026 и N 40817810804000292540 (л.д.94).
Оставляя без движения заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа, судья, руководствуясь положениями статьи 132 ГПК РФ, исходила из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, а также не указан в качестве заинтересованного лица УФССП России Тюменской области, предложив в срок по 30 апреля 2020 года устранить выше указанных недостатки (л.д.105-106).
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в качестве недостатка не указание в качестве заинтересованного лица УФССП России по Тюменской области является незаконным, так как это обстоятельство может быть устранено при подготовке дела к судебному разбирательству.
Сопроводительным письмом от 20 апреля 2020 года копия определения Ленинского районного суда г. Тюмени направлена руководителю ООО "Коммерческий Долговой Центр" (л.д.107).
Письмо заявителю с указанным определением вручено 27 апреля 2020года (л.д.108).
Определением судьи от 12 мая 2020 заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" возвращено, при этом судья не указала, какие из недостатков заявителем не были устранены (л.д. 94).
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судьей первой инстанции не учтены требования ч.1 ст.136 ГПК РФ, согласно которым копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В нарушение указанной процессуальной нормы, определение от 10 апреля 2020 направлено заявителю только 20 апреля 2020 и получено заявителем 27 апреля 2020 (л.д.107,108), таким образом, срок для исправления недостатков у заявителя сократился с 20 дней до 3-х дней, что является грубым пренебрежением процессуальных прав участников гражданского судопроизводства, ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и фактически отказом в доступе к правосудию
Судьей суда первой инстанции не учтено, что заявитель ООО "КДЦ" исполнил указание судьи, представив доказательства направления лицам, участвующим в деле копию заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документах (л.д.109-115).
Как видно из дела, заявителем ООО "Коммерческий Долговой Центр" во исполнение определения судьи представлен чек об отправке письма Сабирзяновой А.Р. 30 апреля 2020 года (л.д.110,115).
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно п.10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N 234, в зависимости от способа отправки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.
Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и описью вложения содержатся в п.3 порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17 мая 2012 N 114-П.
Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.
Опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательствам принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством отправления адресату - почтовое уведомление.
Положения ст.132 ГПК РФ не содержат указания на конкретный вид или категорию почтового отправления, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов - простое или заказное, то есть, с учетом презумпции принципа процессуальной добросовестности, это может быть любой документ, подтверждающий направление копии заявления лицам, участвующим в деле.
Такое доказательство заявителем ООО "КДЦ" в суд первой инстанции представил в установленный судом срок.
С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания для возврата заявления нельзя признать обоснованными, данное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 мая 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Направить дело по заявлению ООО "Коммерческий Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
