Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-3144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-3144/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наволоцкого А. АлексА.а на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.05.2020 по гражданскому делу по иску Наволоцкой Н. В. к Наволоцкому А. АлексА.у о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Наволоцкая (добрачная фамилия Заглубоцкая) Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА> является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Наволоцкая Н.В., Наволоцкий А.А., Заглубоцкая А.Д., <ДАТА> года рождения, Заглубоцкая А.А., <ДАТА> года рождения.
Наволоцкая Н.В. и Наволоцкий А.А. с <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 25.11.2019 брак расторгнут.
Указав на прекращение семейных отношений с Наволоцким А.А., выезд Наволоцкого А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> иное место жительства, Наволоцкая Н.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Наволоцкому А.А. о выселении Наволоцкого А.А. из жилого помещения по указанному адресу.
В судебном заседании истец Наволоцкая Н.В. исковые требования уточнила, просила признать Наволоцкого А.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Наволоцкий А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что дом приобретен за счет средств, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей истцу, и материнского капитала. Материнский капитал был направлен на погашение задолженности по кредиту, который был использован на приобретение спорного жилого дома, по кредиту выступал созаемщиком. Кроме того, в ремонт дома вложены его личные средства.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.05.2020 прекращено право пользования Наволоцкого А.А. жилым помещением - жилым домом N... по <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащим на праве собственности Наволоцкой Н.В.
Указано, что решение является основанием для снятия Наволоцкого А.А., <ДАТА> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Наволоцкий А.А. просит об отмене решения суда, указывая, что дом приобретался, в том числе и за счет его личных денежных средств. Кроме того, ссылается на наличие препятствий в пользовании жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу Наволоцкая Н.В., помощник прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Истомина А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик является бывшим членом семьи истца и не проживает в спорном жилом помещении, принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, а также указывающих на наличие соглашения с собственником жилого помещения о сохранении за ответчиком права пользования им, в связи с чем признал исковые требования обоснованным и прекратил право пользования Наволоцкого А.А. жилым помещением по адресу: <адрес>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Как следует из материалов дела, Наволоцкая Н.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира приобретена до заключения брака с Наволоцким А.А., который с <ДАТА> зарегистрирован в указанном жилом помещении.
Из пояснений Наволоцкого А.А., данных в судебном заседании, и подтвержденных им в апелляционной жалобе, следует, что в спорном жилом доме он не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет, проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес>. После расторжения брака оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес> не производил. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, Наволоцким А.А. не представлено, и судом таких оснований не установлено.
Поскольку семейные отношения между Наволоцкой Н.В. и Наволоцким А.А. прекращены, и какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, суд первой инстанции в соответствии с закрепленными в статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями правомерно признал ответчика Наволоцкого А.А. прекратившим право пользования.
Доводы апелляционной жалобы о препятствиях к проживанию (не нашедшие подтверждения при разрешении спора) не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к числу обстоятельств, исключающих возможность прекращения права ответчика на проживание в спорной квартире по требованию собственника в пределах действия части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о вложении личных денежных средств в приобретение спорного жилого помещения, равно как и доводы о том, что он в период проживания в спорном жилом помещении, находясь в браке с собственником дома, участвовал в расходах, связанных с оплатой услуг ЖКХ, осуществил ремонт, не свидетельствуют о возникновении у Наволоцкого А.А. бессрочного права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наволоцкого А. АлексА.а - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
