Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Мельчук А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мельчук А. М. к CПAO "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Мельчук А. М. страховое возмещение в размере 74 189 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.07.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 11311 руб. 15 коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 456 руб. 22 коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6839 руб. 30 коп.
Взыскать с Мельчук А. М. в пользу Автономной некоммерческой организации "Департамент судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 160 руб. 70 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия,
установила:
Истец Мельчук А.М. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84389 рублей, неустойку за период с 19 февраля 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 89 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, понесенные судебные расходы. Требования мотивированы тем, что 2 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Семенова В.Е., управлявшего транспортным средством N в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хёндай Элантра, N, находившийся за ее управлением. Гражданская ответственность водителя Мельчук А.М., как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями Федерального Закона "Об ОСАГО", истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 242 400 рублей. Усомнившись в правильности определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленному ИП ШНН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 272 700 рублей, утрата товарной стоимости - 58 718 рублей. Экспертные услуги оплачены истцом в размере 14 500 рублей. Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Протокольным определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "САК "Энергогарант".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Мельчук А.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГОС. исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ГЭИ возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Семенов В.Г., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истцом Мельчук А.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводя соответствующие доводы в жалобе, выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, распределением расходов по проведению судебной экспертизы.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца ГОС. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от апелляционной жалобы следует принять и апелляционное производство по жалобе прекратить.
Согласно статье 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (первый абзац). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (шестой абзац).
Принимая во внимание, что отказ от жалобы адресован суду письменным заявлением уполномоченного представителя истца, заявление подано до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления, отказ от жалобы носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Мельчук А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года.
Иными лицами состоявшееся решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ Мельчук А. М. от апелляционной жалобы, поданной на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Мельчук А. М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2019 года прекратить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка