Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мигачёва В.Ф. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования Мигачёва Вячеслава Фёдоровича удовлетворены частично.
С Харитонова Анатолия Вячеславовича в пользу Мигачёва Вячеслава Фёдоровича взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Мигачёва В.Ф. - Алымова Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Харитонова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мигачёв В.Ф. обратился в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400000 руб.
В обоснование иска указал, что 27.12.2017 года в 21:00 водитель Харитонов А.В., управляя автомобилем "Форд Мондео", госномер N, возле дома 7 по ул. 28 Армии в г.Правдинске допустил наезд на истца, переходившего проезжую часть вблизи пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Истец испытывал сильную физическую боль и душевные страдания, длительное время находился на амбулаторном лечении, принимал медикаменты, не мог жить активной жизнью. Ответчик извинений не принес, помощи не предлагал, попыток загладить причиненный истцу вред не предпринимал. Просил взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию причиненного морального вреда.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мигачёв В.Ф. просит изменить решение суда, увеличить размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда до 400000 руб.
Повторяя доводы иска, полагает, что суд не принял во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца. Ссылался на то, что процесс выздоровления проходил крайне мучительно и медленно. В течение 25 дней левая голень находилась в гипсе, истец перемещался на костылях. При движении испытывал сильную физическую боль в области сломанных ребер.
В судебном заседании представитель истца Мигачёва В.Ф. - Алымов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Харитонов А.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Истец Мигачёв В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 27.12.2017 года в 21:00 водитель Харитонов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "Форд Мондео", госномер N, возле дома 7 по ул. 28 Армии в г.Правдинске допустил наезд на Мигачёва В.Ф., находившегося в состоянии опьянения, переходившего проезжую часть вблизи пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля.
В результате ДТП Мигачёву В.Ф. причинены телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>. Из заключения судебно-медицинского эксперта от 23.05.2018 года N1432 следует, что указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях ДТП 27.12.2017 года; повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицирована как средней тяжести вред здоровью.
Постановлением и.о. дознавателя ОГИБДД МО МВД России "Гвардейский" от 09.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Харитонова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении указано, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода применением торможения, несоответствия требований ПДД РФ в действиях водителя не усматривается.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статьи 1101 ГК РФ в зависимости от характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования Мигачёва В.Ф. частично, и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцу причинены физические и нравственные страдания в результате совершенного наезда на него автомобиля - источника повышенной опасности.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть в отведенных для этого местах. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). В любом случае участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ "Гвардейский" от 28.12.2017 года Мигачёв В.Ф. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ за нарушение пункта 4.1 ПДД РФ (переход дороги вне пешеходного перехода в прямой видимости пешеходного перехода), ему назначено наказание в виде предупреждения.
Изложенные в постановлении обстоятельства не оспаривались истцом.
Поскольку в момент ДТП истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ПДД РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мигачёва В.Ф. грубой неосторожности.
Вопреки доводам жалобы, размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, характера и степени полученных Мигачёвым В.Ф. телесных повреждений, длительности лечения, физических страданий истца, наличия в его действиях грубой неосторожности, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
