Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года №33-3144/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3144/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабюка В.А., Рабюк М.И., Черемисиной Н.В. к администрации города Тамбова, МКУ "Долговой центр", Шулагину Е.Н. о признании жилого помещения отдельной квартирой и возложении обязанности заключить договор социального найма,
по встречному исковому заявлению Шулагина Е.Н. к Рабюку В.А., Рабюк М.И., Черемисиной Н.В. об определении мест общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, возложении обязанности в предоставлении ключа
по заявлению Рабюка В.А. и Рабюк М.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 июня 2018 года жилое помещение, находящееся в ***, в составе комнаты 4 площадью 15,1 кв.м., (номер по плану здания 4), кухни площадью 7,5 к-в.м. (номер по плану здания 3), коридора площадью 2,4 кв.м, (номер по плану здания 2), санузла площадью 3,3 кв.м, (номер по плану здания 5), признано отдельной квартирой.
На администрацию города Тамбова в лице Муниципального казенного учреждения "Долговой центр" возложена обязанность заключить с Рабюком В.А. договор социального найма в отношении указанной отдельной квартиры на состав семьи из трех человек: Рабюк В.А., Рабюк М.И., Черемисиной Н.В.
В удовлетворении встречный исковых требований Шулагина Е.Н. к Рабюку В.А., Рабюк М.И., Черемисиной Н.В. об определении мест общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, возложении обязанности по предоставлению ключа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года названное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых Рабюка В.А., Рабюк М.И., Черемисиной Н.В. к администрации города Тамбова, МКУ "Долговой центр", Шулагину Е.Н. отказано. Встречное исковое заявление Шулагина Е.Н. удовлетворено в части. Местами общего пользования определены: коридор *** площадью 3,7 кв.м., коридор *** площадью 2,4 кв.м., кухню *** площадью 7,5 кв.м в квартире ***. Постановлено предоставить Шулагину Е.Н. экземпляр ключа от двери, разделяющей коридоры *** и *** квартиры ***. В остальной части встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, с Рабюка В.А., Рабюк М.И., Черемисиной Н.В. в пользу Шулагина Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.
Рабюк В.А. и Рабюк М.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года, указывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции имелся договор социального найма спорной квартиры, заключенный между МУ "Департамент ЖК и ЭХ г. Тамбова" и Рабюком В.А. Данный договор не расторгнут, не изменен и не признан недействительным, однако при рассмотрении дела он учтен не был.
Рабюк В.А. и Рабюк М.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Шулагин Е.Н. и его представитель возражали простив удовлетворения заявления, полагая, что договор социального найма не является вновь открывшимся или новым обстоятельством.
Анализируя заявление Рабюка В.А. и Рабюк М.И., объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из текста и смысла заявления Рабюк В.А. и Рабюк М.И., их объяснений в судебном заседании следует, что апелляционное определение подлежит пересмотру в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых он относит договор социального найма жилого помещения ***, заключенный 22 апреля 2000 года между муниципальным учреждением "Департамент ЖК и ЭХ г. Тамбова" и Рабюком В.А.
В силу части, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При таком положении оснований для удовлетворения заявления Рабюка В.А. и Рабюк М.И. не имеется, поскольку представленный ими договор социального найма жилого помещения не является вновь открывшимися обстоятельствами, имелся в материалах дела на момент вынесения решения и апелляционного определения, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Рабюка В.А. и Рабюк М.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка